Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А78-1853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1853/2009

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября  2010 года по делу №А78-1853/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Народное предприятие Читагражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» о взыскании 3 886 314 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца представители Ковалевский В.Н., Смоголев А.С.,

от ответчика представители Алабужева И.Р., Казарян С.К.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Народное предприятие «Читагражданпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 199 руб., всего – 3 548 199 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 3 500 000 руб. основного долга, 386 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2009 года по 14 сентября 2010 года, всего – 3 886 314 руб.

Решением от 21 сентября 2010 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» 3 500 000 руб. основного долга, 386 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 241 руб. расходов по оплате госпошлины, 360 000 руб. судебных издержек, всего – 4 275 555 руб. В доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1 690,57 руб.

Определением от 22 сентября 2010 года в решении устранена опечатка.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Свое жилье»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд не полностью исследовал обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2006 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №633 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение научно-технической продукции «1 очередь строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр.Белика (1-ый пусковой комплекс)», с учетом протокола разногласий.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком полученного результата работ, применив положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности по договору в размере 3 500 000 руб., на основании статьи 395 Кодекса взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2009 по 14 сентября 2010 года в сумме 386 314 руб. от суммы долга по ставке 7,75 % годовых.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора как полностью, так и в части стадии «Р» подлежит отклонению. По мнению заявителя жалобы, договор от 15 декабря 2006 года № 633 не заключен по причине несогласования в тексте договора существенного условия о конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принял результат по договору. При таких обстоятельствах указанный довод является ошибочным, поскольку незаключенный договор не может быть исполнен.

Доводы о наличии существенных недостатков выполненных работ ввиду нецелесообразности проектных решений и высокой стоимости их реализации несостоятельны, поскольку не указывают на существенность недостатков и не позволяют удерживать оплату по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Иного установлено не было, в связи с чем избранный ответчиком способ защиты в виде удержания оплаты по договору не охватывается приведенной нормой, ввиду чего его нельзя признать правомерным.

Указание в жалобе на нарушение истцом отдельных этапов работ не свидетельствует о существенном увеличении сроков строительства, которое не могло осуществляться в отсутствие конечного результата, срок выполнения которого конкретно установлен не был, поскольку определялся по соглашению сторон. Более того, стадия «Проект» согласно накладной была получена 21 мая 2007 года (т.1, л.д.16), что не соответствует утверждению заявителя жалобы.

Утверждение о невыполнении экологической части проекта несостоятельно и не может повлиять на вывод суда.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, заказчику могут сдаваться отдельные этапы работ.

Как видно из задания на проектирование (т.3, л.д.120), стадии при исполнении договора были выделены 2 – «Проект» и «Рабочая документация».

Указанные стадии были приняты ответчиком без замечаний по актам (т.1, л.д.12, 15), в которых сумма стоимости соответствует общей стоимости по договору, что указывает на исполнение истцом договора в целом.

В жалобе ответчик ссылается на письмо истца о приостановлении строительства на 3-5 лет, которого в деле не имеется.

Ответчиком не была доказана необходимость изменения проекта в части вечномерзлых – талых грунтов, у заказчика не имеется права отступать от проекта в части выбора диаметра используемой арматуры, поэтому ссылка на письма, имеющиеся в деле (т.1, л.д.84, 85), несостоятельна и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, результат которого был принят по актам от 30 августа 2007 и 5 ноября 2008 года.

Как уже указывалось выше, пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененным арбитражным судом первой инстанции,  предусмотрены варианты действий при обнаружении ненадлежащего составления технической документации и выполнения изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Учитывая наличие в материалах дела положительного заключения Государственной экспертизы Читинской области от 20 августа 2007 года № 65 (т.3, л.д.132-144), согласно которому спорный проект соответствует нормативным техническим требованиям, инженерно-геологическим изысканиям, которые также соответствуют нормативным требованиям, ссылка ответчика на экспертизу, проведенную в Центре судебных экспертиз, несостоятельна.

Спор относительно предстроительного оттаивания не является существенным для разрешения настоящего спора ввиду того, что использование данного метода ведет к увеличению надежности конструкции и не выходит за рамки договора, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что НДС определяется и уплачивается самостоятельно истцом, невыделение суммы налога (18 %) отдельно судом первой инстанции в решении не указывает на какое-либо нарушение, поскольку данная сумма по условиям договора предполагается включенной в состав цены договора и выделяется лишь для сведения сторон.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Ивина относительно предстроительного оттаивания несостоятельна по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что государственная экспертиза составлена под условием устранения замечаний, несостоятельна. Как видно из ее содержания, в процессе рассмотрения по замечаниям Госэкспертизы была проведена доработка проекта, в разделы проекта были внесены соответствующие изменения и дополнения (т.3, л.д.143).

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Из изложенного следует, что заключение может быть либо положительным, либо отрицательным, но никак не под условием. Представленное в дело заключение является положительным, в нем указано на исправление выявленных недостатков.

Довод жалобы об истечении у истца лицензии на геологические работы 28 июля 2007 года не может послужить основанием для отмены вынесенного решения.

Как видно из накладной № 370, результат инженерно-геологических изысканий был выполнен и получен заказчиком 21 мая 2007 года (т.1, л.д.16), т.е. до обозначенной ответчиком даты.

Наличие письма, в котором истец просит ответчика уплатить задолженность по договору до 10 января 2009 года, не указывает на невозможность расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 января 2009 года, поскольку это не противоречит условиям договора и нормам права, подлежащим применению в настоящем деле.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу статьи 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В пункте 3.2 заключенного сторонами договора указано, что работы принимаются по акту приема-передачи.  Согласно пункта 3.3 заказчик в течение 5 дней проводит проверку полученной документации.

Таким образом, по истечении 5 дней после подписания акта приема-передачи у заказчика возникает обязанность по оплате полученного результата работ.

Работы были приняты 5 ноября 2008 года (т.1, л.д.12), в связи с чем расчет процентов с 10 января 2009 года не противоречит положениям закона в совокупности с условиями договора.

Довод жалобы о том, что в день вынесения решения в судебном заседании истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом и рассмотрено, не указывает на нарушение права ответчика на защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявление об уточнении иска касалось конечного срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенного как день вынесения решения суда.

Период начисления процентов был увеличен, а ставка рефинансирования уменьшена.

В соответствии с частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно протокола судебного заседания (т.5, л.д.87), ответчик не просил суд предоставить ему время для формирования своей позиции, не указывал на нарушение процессуальных норм принятием заявления об увеличении