Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А78-5804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5804/2010

«25» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу № А78-5804/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств вх.№2308 от 01.06.2010 г., выраженных в письме от 4.06.2010 г. №16-14/09821, обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10617010/010905/0001475 согласно КТС-1 №0766816, КТС-2 №0666169 в размере 119468 руб. 62 коп., обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10617010/050905/0001485 согласно КТС-1 №0766817, КТС-2 №0666170 в размере 332892 руб. 14 коп

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица:  Дашиева Ж.Б. – представитель по доверенности №05-59/31 от 02.03.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (далее заявитель, ООО «Юаньда») обратилось с требованием  о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств вх.№2308 от 01.06.2010 г., выраженных в письме от 4.06.2010 г. №16-14/09821, обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10617010/010905/0001475 согласно КТС-1 №0766816, КТС-2 №0666169 в размере 119468 руб. 62 коп., обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10617010/050905/0001485 согласно КТС-1 №0766817, КТС-2 №0666170 в размере 332892 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие пропуска срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на  ст.203 ГК РФ.  Считает, что трехлетний срок для предъявления заявления в таможенный орган о возврате денежных средств начал течь с 28.03.2008 года, то есть с момента вынесения судом кассационной инстанции решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне таможенных платежей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.08.2006 г. ООО «Юаньда» обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением №442 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек, ГТД № 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек.

Забайкальская таможня письмом от 08.09.2006 г. №20-10/13649 отказала ООО «Юаньда» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с данными действиями таможенного органа, ООО «Юаньда» обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2006 года (дело № А78-6658/2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялось.

27 марта 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным отказ Забайкальской таможни излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек и ГТД №10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек, обязал Забайкальскую таможню рассмотреть по существу заявление ООО «Юаньда» о возврате денежных средств.

19 января 2010 года ООО «Юаньда» был выдан исполнительный лист № АС № 000403204 по делу № А78-6658/2006 об обязании Забайкальской таможни рассмотреть по существу заявление ООО Завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» о возврате денежных средств.

01.06.2010 г. ООО «Юаньда» обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением вх.№2308 о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по ГТД №10617010/050905/0001485 и ГТД №10617010/010905/0001475 в общей сумме 452360 рублей 76 копеек, в связи с тем, что таможенным органом был неправильно выбран метод оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенный орган письмом от 04.06.2010 № 16-14/09821 отказал в возврате таможенных платежей.

Данные действия таможенного органа явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств вх.№2308 от 01.06.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно признания отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленного письмом Забайкальской таможни №16-14/09821 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 23-24), законным соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов урегулирован ст. 355 ТК РФ, согласно п. 1 которой, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В силу п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо по которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 355 ТК РФ правомерно сделал вывод о том, что таможенным органом обоснованно отказано в возврате сумм уплаченных таможенных сборов за предъявленный период, поскольку заявителем пропущено 3 года со дня их взыскания, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного следует признать, что ввиду истечения установленного ТК РФ трехлетнего срока у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанных заявлений общества и возврата денежных средств.

В обоснование поданного заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей ООО «Юаньда» ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 г., которым решение суда первой инстанции отменено, отказ Забайкальской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признан незаконным. Полагая, что оно устанавливает факт незаконного отказа Забайкальской таможни, указывает, что вопрос о правомерности взимания таможенного сбора оставался спорным длительный период времени до того, как арбитражный суд кассационной инстанции по делу № А78-6658/2006 не разрешил его в пользу общества. Считает, что поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения прав общества действиями таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей лишь 27.03.08., только с указанной даты у общества появилась возможность и основания для предъявления требований к Забайкальской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому срок давности предъявления требования надлежит исчислять с 27.03.08. когда общество узнало о нарушении права действиями таможенного органа.

Вместе с тем, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится (абз. 4 п. 9 ст. 355 ТК РФ).

Трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 355 ТК РФ, является пресекательным, следовательно, по его истечении излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные платежи возврату не подлежат.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченной или взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Следовательно, основанием для обращения в порядке статьи 355 ТК РФ в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является факт излишней уплаты.

Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 Налогового кодекса была дополнена пунктом 12, в соответствии с которым правила возврата налогов и сборов, предусмотренные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные данной главой для налоговых органов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Следовательно, установленный этой нормой трехлетний срок подачи заявления о возврате налога и сбора, излишне уплаченного в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, являлся дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «Юаньда» знало о нарушении своих прав Забайкальской таможней с 2006 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Юаньда» №442 от 18.08.2006 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, из которого следует, что общество знало и полагало о незаконных действиях таможенного органа.

Таким образом, следует признать, что получив письмо-ответ Забайкальской таможни от 08.09.2006 г. №20-10/13649, которым требования общества о возврате таможенных платежей не были удовлетворены, ООО «Юаньда» узнало или должно было узнать о нарушении своего права в сентябре 2006 года.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что течение срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей прерывается предъявлением иска в установленном порядке,  является несостоятельным в силу указанного.

Кроме