Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А58-5437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5437/2010

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года по делу №А78-5437/2010 по иску Золотарева Евгения Анатольевича к Самойлову Борису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орлан» о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников от 15.04.2010, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орлан» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 3.11.2010,

от ответчиков – Некрасовой Т.А., представителя по доверенностям от 11.04.2009 и от 1.10.2010,

установил:

Золотарев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Самойлову Борису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орлан» о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО фирмы «Орлан» от 15.04.2010, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы «Орлан» в размере 38 000 000 руб. от 20.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, №2107536101187 от 25.05.2010.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 15.04.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО фирмы «Орлан», на котором было принято решение о приобретении обществом части доли Самойлова Б.Е. в размере 95% уставного капитала по цене 38 000 000 руб., что повлекло за собой заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы «Орлан» в размере 30 000 000 руб. и внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением в учредительные документы. По мнению истца, проведение внеочередного общего собрания участников является незаконным, а протокол общего собрания недействительным, поскольку внеочередное общее собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного статьями 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава общества. Уведомление о проведении собрания истец не получал. Кроме того, истец указал, что решение о приобретении обществом части доли Самойлова Б.Е. является незаконным. Договор купли-продажи доли заключён в нарушение требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Самойлов Б.Е. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он 19.03.2010 уведомил  общество о своём намерении продать долю в уставном капитале ООО фирма «Орлан» в размере 95% по цене в размере 400 000 руб. за долю в размере 1% от уставного капитала общества, установленном пунктом 14.6 устава. 16.04.2010 Самойлов Б.Е. получил акцепт, в течение 30 дней с момента предъявления оферты от ООО фирмы «Орлан» на приобретение доли или части доли в уставном капитале ООО фирма «Орлан» в размере 95%. Иные участники общества преимущественным правом покупки, не воспользовались. 20.07.2010 был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы «Орлан». Цена доли в уставном капитале в размере 95% составила 38 000 000 руб.

ООО фирма «Орлан» заявленные требования не признало, считает, что нарушение права преимущественной покупки доли не влечёт признание сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для данного случая в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления участнику права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Уведомление Золотарева Е.А. путём направления ему заявления Самойлова Б.Е. о продаже доли в размере 95% уставного капитала ООО фирмы «Орлан» нельзя признать ненадлежащим. Одновременно с указанным уведомлением истцу направлялось уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО фирмы «Орлан» об утверждении годовых результатов деятельности общества, на котором представитель истца присутствовал, что подтверждает реестр почтовых отправлений ООО фирмы «Орлан» от 24.03.2010, протоколы №5 от 26.04.2010 и №6 от 27.04.2010 очередного общего собрания участников ООО фирмы «Орлан».

Третье лицо пояснило, что государственная регистрация на основании решения №2192 от 25.05.2010 изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО фирмы «Орлан», была проведена на основании закона. 18.05.2010 заявителем Самойловым Б.Е., участником и директором ООО фирмы «Орлан», в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите были представлены заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами; протокол общего собрания участников юридического лица; извещение об акцепте оферты, заявление (оферта), договор купли-продажи. В соответствии с представленным пакетом документов, регистрирующим органом 25.05.2010 было принято решение о государственной регистрации внесения изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, с учётом дополнения к апелляционной жалобе, истец указал, что согласно представленным реестрам почтовых отправлений ООО фирма «Орлан» направило уведомления о созыве общего собрания участников общества по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, кв. 88, тогда как Золотарев Е.А. проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Чита ул.Костюшко-Григоровича, 109, а его жена проживает по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, кв.87. Что свидетельствует о том, что Золотарев Е.А. не был уведомлен о совершении договора купли-продажи и не присутствовал при проведении собрания. Доводы ООО фирмы «Орлан» о том, что Золотарев Е.А. участвовал в общем собрании по утверждению годового отчёта общества, уведомление о котором направлялось по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 4, кв. 88, являются не состоятельными, ввиду того, что на данное собрание Золотарев Е.А был приглашен по телефону, а уведомление также не получал. Принятие решения о приобретении ООО фирмой «Орлан» части доли Самойлова Б.Е. в размере 95% уставного капитала по цене 38 000 000 руб. противоречит положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В настоящее время Самойлов Б.Е., как директор и участник общества, своими действиями приводит общество к банкротству, поскольку общество является убыточным. В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело №А78-4220/2010, в рамках которого Самойлов Б.Е., как участник общества, продавший по рассматриваемому договору часть доли обществу, взыскивает 38 000 000 руб. с ООО фирмы «Орлан». Данные действия, по мнению истца, являются внутренним рейдерством, имеют своей целью выведение ликвидных основных активов из общества, и как итог – его банкротство. Что является не только незаконным, но и прямо затрагивает интересы истца, как участника общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орлан». Также истец указал, что судом не дана оценка тому факту, что продавец по сделке и директор общества, выступающий в роли получателя – это одно лицо, что свидетельствует о совершении следки заинтересованным лицом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирмы «Орлан» от 20.04.2010 является законным и обоснованным, так как в суде первой инстанции в качестве оснований иска истец сослался на нарушение ответчиками его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение прав участника общества на преимущественное приобретение доли в его уставном капитале не влечёт недействительность договора купли-продажи доли. Закон предусматривает в этом случае иные последствия: истец был вправе требовать перевода на него прав покупателя доли. Следовательно, требование о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил, что при заключении договора от 20.04.2010 нарушены правила заключения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Поскольку указанные основания не были положены в основу исковых требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Истцом также заявлено требование об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, №2107536101187 от 25.05.2010. Однако данное исковое требование предъявлено обществу с ограниченной ответственностью и его участнику (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите участвует в деле только в качестве третьего лица). Очевидно, что указанное требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Соответственно, в данной части в иске также отказано правомерно. В суде апелляционной инстанции изменить состав ответчиков истец уже не вправе.

Вместе с тем, в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орлан», оформленных протоколом №4 от 15 апреля 2010 года, отказано необоснованно.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении 15.04.2010 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орлан» истец ни коим образом не уведомлялся. Никаких доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 от 9.12.1999, в соответствии со статьёй 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учётом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае допущенное ответчиками нарушение прав истца на участие в управлении обществом, а именно не извещение его о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, является существенным. Следовательно, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить принятые на спорном собрании решения в силе, отсутствует. Истец на собрании не присутствовал.

Учитывая изложенные факты