Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А78-4388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 ноября 2010 года                                                                               Дело № А78-4388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2010 года по делу № А78-4388/2010 по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Забайкальскому межрегиональному управлению геодезии и картографии о признании недействительными приказа от 20 января 2009 года № 9 о предоставлении Открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» лицензии на осуществление геодезической деятельности и выданной на основании этого приказа лицензии № ЗАГ -00586Г

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Казанцева Л.И., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО № 098613;

от Забайкальского МРУ геодезии и картографии: не было (извещено);

от ОАО «Ксеньевский прииск»: не было (извещено)

и установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению геодезии и картографии (далее – лицензирующий орган) о признании недействительными приказа от 20 января 2009 года № 9 о предоставлении Открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» лицензии на осуществление геодезической деятельности и выданной на основании этого приказа лицензии № ЗАГ-00586Г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – ОАО «Ксеньевский прииск»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Ксеньевский прииск» не соответствовало лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 (далее – Положение о лицензировании геодезической деятельности), в связи с чем у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ксеньевский прииск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа о выдаче лицензии. Надлежащей мерой прокурорского реагирования в рассматриваемом случае является вынесение представления об устранении нарушений закона. Кроме того, ОАО «Ксеньевский прииск» обращает внимание на то, что Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрен такой способ защиты права, как признание лицензии недействительной (лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии).

В отзыве от 23 ноября 2010 года № 08-15-2010 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лицензирующим органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лицензирующий орган и ОАО «Ксеньевский прииск» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200031495874, 67200031495867 и 67200031495850, а также телефонограммой от 22 ноября 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» обратилось в Забайкальское межрегиональное управление геодезии и картографии с заявлением о выдаче лицензии на осуществление геодезической деятельности (л.д. 38).

Одновременно с заявлением соискателем лицензии был представлен пакет документов, подтверждающих его соответствие лицензионным требованиям и условиям, в том числе сведения о специалистах, которые будут выполнять лицензируемые виды работ, входящих в состав геодезической деятельности (л.д. 41)

20 января 2009 года должностным лицом лицензирующего органа проведена проверка ОАО «Ксеньевский прииск» по вопросу достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической деятельности, по результатам которой составлен соответствующий акт и сделан вывод о том, что представленные соискателем лицензии сведения являются полными и достоверными, в связи с чем ОАО «Ксеньевский прииск» имеет возможность выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении геодезической деятельности (л.д. 66).

На основании приказа Забайкальского межрегионального управления геодезии и картографии от 20 января года № 9 (л.д. 6) ОАО «Ксеньевский прииск» была выдана лицензия № ЗАГ-00586Г на осуществление геодезической деятельности (л.д. 7) для выполнения следующих работ:

- геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений;

- геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

По результатам проведенной в период с 1 по 5 марта 2010 года проверки по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании и государственном геодезическом надзоре Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе сделан вывод о нарушении лицензирующим органом требований Положения о лицензировании геодезической деятельности, в том числе при выдаче названной лицензии ОАО «Ксеньевский прииск» (л.д. 67-74), и выдано представление от 24 марта 2010 года № 39-31-2010 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 75-78).

Кроме того, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными приказа Забайкальского межрегионального управления геодезии и картографии от 20 января 2009 года № 9 и выданной на основании этого приказа лицензии № ЗАГ-00586Г на осуществление геодезической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В свою очередь, лицензионные требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются: копии учредительных документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (пункт 1).

Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа (пункт 2).

Основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» под геодезией понимается область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а под геодезическими работами - процесс создания геодезических продукции, материалов и данных.

На основании подпункта 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей до 2 августа 2010 года) и статьи 12 Федерального закона «О геодезии и картографии» геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются:

а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ;

г) обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 этого Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ксеньевский прииск» одновременно с заявлением о выдаче лицензии в подтверждение наличия в штате лиц, отвечающим требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, были поданы документы на трех лиц:

- Сазыкину Елену Викторовну, имеющую средне-техническое образование по специальности «маркшейдерское дело» и квалификацию «техник-маркшейдер» (диплом ЛТ № 462443, л.д. 42);

- Белышеву Татьяну Ивановну, имеющую высшее образование по специальности «маркшейдерское дело» и квалификацию «горный инженер-маркшейдер» (диплом ТВ № 162558, л.д. 43);

- Андрюхину Ирину Васильевну, имеющую средне-техническое образование по специальности «картография» и квалификацию «техник-картограф» (диплом ЗТ № 547044, л.д. 42).

При этом из трудовых книжек Сазыкиной Е.В., Белышевой Т.И. и Андрюхиной И.В. следует, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии они работали в ОАО «Ксеньевский прииск» соответственно главным маркшейдером, маркшейдером и техником-картографом (л.д. 47, 60 и 64), то есть не занимали должность руководителя или заместителя руководителя данного юридического лица или руководителя структурного подразделения, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности.

Таким образом, сведения и документы о наличии у лиц,  перечисленных в подпункте «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, соответствующего образования и стажа работы ОАО «Ксеньевский прииск» в лицензирующий орган фактически были не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности в правовом отношении довода лицензирующего органа о том, что специальность «маркшейдерское дело» не имеет существенных различий со специальностью «геодезия».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции относительно письма