Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А58-4496/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4496/2009

29 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский сыр» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года о рассмотрении требования открытого акционерного общества  «Михайловский сыр» о включении требования в размере 23 000 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А58-4496/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-промышленное предприятие «РИФ» о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.), при участии в судебном заседании:

от должника – Жарикова М.П. – представителя по доверенности от 18.10.2010,

от ОАО «Михайловский сыр» - Щукина В.В. – представителя по доверенности от 25.01.2010,

от ОАО «Риф-Инвест-Искра» - Щукина В.В. – представителя по доверенности от 25.02.2010.

Производство по делу № А58-4496/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агро-промышленное предприятие «РИФ», имеющего основной государственный регистрационный номер 1023101651880 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1 (далее – ЗАО «АПК «РИФ»), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 09.07.2009.

Решением от 10 августа 2009 года ЗАО «АПК «РИФ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «АПК «РИФ»   опубликована 22.08.2009 в газете «Коммерсантъ».

01.10.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества «Михайловский сыр» (далее – ОАО «Михайловский сыр») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АПК «РИФ» на основании статей 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства должника, требования в размере 31.800.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО «Михайловский сыр» перечислило на расчетный счет ЗАО «АПК «РИФ» 31.800.000 рублей по платежным поручениям № 288 от 16 июня 2005 года, № 291 от 16 июня 2005 года, № 353 от 28 июня 2005 года и № 363 от 29 июня 2005 года; тем, что должник не исполнил обязательство, в счет исполнения которого перечислены денежные средства, и их не возвратил.

В дополнении к заявлению, поступившему в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.12.2009, ОАО «Михайловский сыр» обратило внимание на то, что датой предъявления требования к должнику следует считать 22.09.2009, поскольку в этот день требование было направлено по почте согласно почтовой квитанции.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21.12.2009, ОАО «Михайловский сыр» просит со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить в реестр требований кредиторов ЗАО «АПК «РИФ» требование в размере 23.000.000 рублей, подтвержденное платежными поручениями № 288 от 15 июня 2995 года, № 291 от 16 июня 2005 года и № 363 от 29 июня 2005 года

27.12.2009 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «АгроСистем-С» (далее – ООО «АгроСистем-С») представило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возражения относительно требования ОАО «Михайловский сыр» и заявило о фальсификации доказательств – платежных поручений № 353 от 28 июня 2005 года и № 363 от 29 июня 2005 года, каждое на сумму 8.800.000 рублей, от которого в дальнейшем отказался в части платежного поручения № 353 от 28 июня 2005 года.

Определением от 8 февраля 2010 года Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АПК «РИФ», новым конкурсным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

24.02.2010 конкурсный управляющий Васильев Л.В. заявил в письменной форме ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, истек 30.06.2008.

Определением от 13 апреля 2010 года ОАО «Михайловский сыр» отказано во включении его требования в размере 23.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «АПК «РИФ».

При проверке обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 100,142,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил то, что требование предъявлено 22.09.2009, то есть с соблюдением срока в один месяц, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику; то, что в письме от 01.09.2006 № 559 должник признал наличие долга перед кредитором в сумме 23.000.000 рублей; то, что наличие денежного обязательства ЗАО «АПК «РИФ» перед ОАО «Михайловский сыр» в предъявленном размере подтверждено платежными поручениями № 288 от 16 июня 2005 года, № 291 от 16 мая 2005 года и № 363 от 28 июня 2005 года, представленными в подлинниках.

Отказывая ОАО «Михайловский сыр» во включении требования в размере 23.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «АПК «РИФ», суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 01.09.2006 № 559, в котором должник признал наличие долга перед кредитором в сумме 23.000.000 рублей, прерван срок исковой давности, в связи с чем, его течение началось заново с 01.09.2006; из того, что с 01.09.2006 до дня предъявления ОАО «Михайловский сыр» требования к ЗАО «АПК «РИФ» (22.09.2009) прошло более трех лет, в связи с чем, кредитором пропущен срок исковой давности; из того, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Михайловский сыр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, к которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ЗАО «Агро-промышленное предприятие «РИФ» признало наличие задолженности в размере 23 000 000 руб. и установило новый срок для погашения задолженности – 31.12.2006. В связи с чем срок исковой давности начинает течь с 31.12.2006, то есть с момента, когда кредитору стало известно о невыполнении должником обязательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года определение от 13 апреля 2010 года отменено, ОАО «Михайловский сыр» отказано во включении его требования в размере 23.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «АПК «РИФ», требование ОАО «Михайловский сыр», предъявленное к ЗАО «АПК «РИФ» в размере 23.000.000 рублей, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику предъявлено 01.10.2009, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому применил пункт 4 статьи 142 этого же Федерального закона, отказав ОАО «Михайловский сыр» во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «АПК «РИФ», при этом признал за ним право на удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что  в постановлении от 24 июня 2010 года нет ссылки на доказательства, на которых основан вывод о том, что требование ОАО «Михайловский сыр» в размере 23.000.000 рублей было предъявлено 01.10.2009, а не 22.09.2009, как это было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены мотивы не согласия с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования к должнику, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был соблюден. Не содержит обжалуемый судебный акт мотивов, по которым суд отклонил доказательства, на которые сослалось ОАО «Михайловский сыр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции - почтовую квитанцию № 30572 и почтовый конверт, в котором требование поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд апелляционной инстанции не изложил доводов конкурсного управляющего Васильева Л.В., содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно, не исследовал их, при этом постановление от 24 июня 2010 года не содержит вывода о соблюдении (несоблюдении) лицом, представившим отзыв, требований, содержащихся в части 1 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должником представлены в материалы дела доказательства направления заявителю апелляционной жалобы, ОАО «АгроСистем-С», ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель арбитражного управляющего ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, течение которого  началось заново с 01.09.2006 – с момента признания долга  в письме от 01.09.2006. Должник также ссылается на то, что 02 апреля 2010 г. конкурсным управляющим ЗАО АПП «РИФ» были получены выписки по расчетным счетам ЗАО АПП «РИФ». Как следует из выписки по расчетному счету №40702810607000102907 в Белгородском ОСБ №8592 ЗАО АПП «РИФ»

-   21.01.2004г. платежным поручением №95 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 3 020 371 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию»;

-   21.01.2004г. платежным поручением №94 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 3 595 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию»;.

-   22.01.2004г. платежным поручением №99 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 10 000 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию»;

- 23.01.2004г. платежным поручением №104 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 8 135 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию».

Также должник сослался на то, что, как следует из письма ЗАО АПП «Риф» от 01.07.2005г., между ЗАО АПП «РИФ» и ОАО «Михайловский сыр» по вышеуказанным платежным поручениям был проведен зачет взаимных требований, в результате которого должником являлось ОАО «Михайловский сыр», а не ЗАО АПП «РИФ». Таким образом, по существу заявленных требований - отсутствуют основания для включения требований ОАО «Михайловский сыр» в реестр требований ЗАО АПП «РИФ».

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Михайловский сыр» и ОАО «Риф-Инвест-Искра» доводы  должника отклонил, полагая, что срок исковой давности заявителем не пропущен, а по названным должником платежным поручениям погашался иной долг и зачет требований не состоялся, поскольку впоследствии 01.09.2006 задолженность должником была признана.

Иные кредиторы надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отношении ЗАО «АПП «РИФ» Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Сведения о признании акционерного общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2009.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей вступления в дело о банкротстве и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования.

ОАО «Михайловский сыр» воспользовалось предоставленным ему законом правом, предъявив к ЗАО «АПП «РИФ» требование в размере 23.000.000 рублей.

Перечисление Открытым акционерным обществом «Михайловский сыр» Закрытому акционерному обществу «Агро-промышленное предприятие «РИФ» денежных средств в размере 23 000 000 рублей подтверждается оригиналами платежных поручений: № 288 от 16.06.2005 г. - на сумму 10 000 000 рублей, № 291 от 16.05.2005 года - на сумму 4 200 000 рублей, № 363 от 28.06.2005 г. - на сумму 8 800 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору неосновательно приобретённые денежные средства.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агро­промышленное предприятие «РИФ» Васильев Л.В.  заявил о применении