Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А78-9371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9371/2009               

“29” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И.Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов по делу ИП Шваловой Н.С. и ИП Мироманова Ю.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу № А78-9371/2009 по иску индивидуальных предпринимателей Шваловой Натальи Сергеевны  и Мироманова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании неосновательного обогащения в пользу  ИП Шваловой Н.С. в сумме 12 500 000 рублей, в пользу ИП Мироманова Ю.М. в сумме 11 500 000 рублей    (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истцов ИП Шваловой Н.С. и ИП Мироманова Ю.М.: Самойленко О.М. – представитель  (доверенность от 25 ноября 2009 года),   Боровик  А.В. – представитель (доверенность от 31 ноября 2009 года);

от ответчика ООО «Тантал»:  Иванченко  Е.П. – представитель (доверенность от 28 апреля 2010 года),  Дейна И.Н. – представитель (доверенность от 12 августа 2010 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Швалова Наталья Сергеевна (далее – ИП Швалова Н.С.) и индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович (далее – ИП Мироманов Ю.М.) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ответчик, ООО «Тантал») о взыскании в пользу ИП Шваловой Н.И. денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу ИП Мироманова Ю.М. денежных средств в размере 11 500 000 рублей.

Предъявленное истцами по настоящему делу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № 39-А от 10.09.2007 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 921 710 рублей 54 копейки определением от 10 марта 2010 года выделено в отдельное производство с присвоением ему регистрационного номера А78-1650/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года  в удовлетворении  иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  послужил вывод суда о том, что истцами не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемых  денежных средств. Суд руководствовался статьями 429,  1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 66, 68, 71 АПК РФ, Федеральным   законом   от   30.12.2004  N   214-ФЗ    «Об   участии   в   долевом   строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Истцы,  не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу  и уточнение к ней,  ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, просят принять новый судебный акт  и полностью удовлетворить  исковые требования.  Указывают на то, что суд  нарушил принцип обоснованности решения (статья 170 АПК РФ) тем, что  принял акт исследования № 36/110 от 15.07.2010г. в качестве бесспорного доказательства,  не дав ему  оценку  наряду с  другими материалами дела.   Считают, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о   притворности  предварительного договора и   возврате  истцам   инвестиционных взносов.

В судебном заседании 17 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 24 ноября 2010 года до 15 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, истцы в судебное заседание не явились.

Представители истцов в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения,  просили решение суда отменить и удовлетворить иск полностью. Представитель истцов Самойленко О.М.  заявила о фальсификации доказательства – расходного кассового ордера № 630 от 10.09.2007г.  и проведении по нему почерковедческой экспертизы с целью установления   соответствия почерку Мироманова Ю.М.    текста  в графе «получил Десять миллионов рублей 00 коп., 10 сентября 2007г.» и подписи в графе «подпись»;  соответствии периода изготовления  расходного кассового ордера  дате его подписания; установления производилось ли искусственное старение бумаги, на которой   выполнен расходный кассовый ордер.

Суд  в рассмотрении заявления  о фальсификации отказывает  в связи с тем, что аналогичное  заявление   представитель истцов Самойленко О.М.  подавала в суде первой инстанции, и  отозвала его. С учетом  требований статьи 161,  части 2 статьи 268 АПК РФ  и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционный суд не  находит уважительными  причины повторного обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации  доказательства.   В связи с отказом в рассмотрении заявления о фальсификации  не имеется оснований для  удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы.

Представители   ответчика считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным  в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить её без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  истцов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика,  материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим  выводам.

В обоснование исковых требования истцы ссылаются на то, что на основании предварительного договора от 09 декабря 2005 года они внесли в кассу ООО «Тантал» денежные средства  в сумме  24 000 000,00руб.  После заключения  договора № 39-А от 10 сентября 2007 года участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 20 февраля 2008 года  они уплатили  ответчику еще 24 238 000,00руб.  В связи с тем, что цена   нежилого помещения  договором участия в долевом строительстве  согласована в размере  24 238 000,00руб., то уплаченные по предварительному договору 24 000 000,00руб. денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С целью соблюдения указанного требования процессуального закона  в силу части 1 статьи  64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  при принятии решения устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд первой инстанции в нарушение  указанных норм не оценил  доводы,  приведенные  истцами в обоснование исковых требований, и ответчиком в обоснование своих возражениях, представленные сторонами доказательства, не определил  имеющие  значение для дела обстоятельства,  неправильно определил подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что  Швалова Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя   02 октября 1995 года  (РП № 2158 ОГРН 304753422900160), Мироманов Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  17 марта 2004 года (ОГРН 304753407700496).

09 декабря 2005 года ответчик  ООО «Тантал» (застройщик) и  Швалова Н.С. и  Мироманов Ю.М. (дольщики)  заключили  предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения,   по которому стороны обязались  после получения разрешительной документации на строительство  многоквартирного  жилого дома со встроенными нежилыми помещениями  и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:  ул.Анохина, 93, -  заключить договор участия в долевом строительстве на нежилое помещение на условиях настоящего  договора. Договором стороны предусмотрели  внесение   Шваловой Н.С. и  Миромановым Ю.М. инвестиционного вклада  с целью частичного финансирования  строительства   согласно графику финансирования. Сумму инвестиций определили в размере 21 000 000 рублей  (пункты 1.5, 3.2, 3.5, Приложение № 1).

  На сумму инвестиций   ответчик обязался  построить и передать в собственность истцам нежилое помещение   общей площадью (по проекту)  1000кв.м. после сдачи жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.3,  2.1, 3.2, 3.3,  договора).   Пунктом 3.4 договора стороны установили порядок  окончательного  перерасчета  инвестиционного вклада  в случае изменения площади  нежилого помещения по окончании строительства.   Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года (пункт 4.1.5), гарантийный срок на объект  установили пять лет со дня передачи (пункт 5.5). Пунктом 10.4 стороны определили срок действия договора – до окончания строительства.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда  о ничтожности   указанного предварительного   договора как притворной сделки,  и доводы ответчика о его незаключенности не основанными на нормах права, материалах дела,  целях и предмете предварительного договора, а также действиях сторон по его исполнению.

В соответствии со статьей  321 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи  168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей  429 ГК РФ  предварительный договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. В связи с этим,   предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 ГК РФ  порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004  N 214-ФЗ ФЗ    «Об   участии   в   долевом   строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Существенные условия договора долевого участия в строительстве  предусмотрены  пунктами 1.3, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.5  предварительного договора. Не указание сторонами  в предварительном договоре номера помещения, этажности, расположения в составе многоквартирного дома, названия населенного пункта, не свидетельствует о несогласовании  условия о предмете  будущего договора участия в долевом строительстве. Стороны  определили в предварительном договоре будущий  объект (нежилое помещение) на стадии, предшествующей строительству, достаточно  определенно, что подтверждается отсутствием спора между ними при включении условия о предмете  сделки в основной договор.

Включение сторонами в предварительный договор условия о внесении инвестиционного вклада  с целью финансирования  строительства    многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями  не свидетельствует о его  ничтожности.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Предварительный договор  реально исполнялся сторонами.  В установленный предварительным договором срок ООО «Тантал» (застройщик) и Швалова Н.С. и Мироманов Ю.М. (дольщики)  заключили на условиях предварительного договора  договор № 39-А от 10 сентября 2007 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 93, – который был  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому