Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А58-4496/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

сроков исковой давности к требованию кредитора - Открытого акционерного общества «Михайловский сыр».

Открытое акционерное общество «Михайловский сыр» представило письмо Закрытого акционерного общества «Агро-промышленное предприятие «РИФ» от 01.09.2006 года № 559 о признании суммы задолженности перед Открытым акционерным обществом «Михайловский сыр» в размере 23 000 000 рублей (т. 2 приложения № 6 л.д. 9).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано признанием должником задолженности в письме №559 от 1.09.2006.

Согласно содержанию письма №559 должник не только признал наличие долга в сумме 23 800 000 руб., но и обязался погасить его в срок до 31.12.2006. Следовательно, суд ошибочно исчислял возобновление течения срока исковой давности с 1.09.2006, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 1.01.2007.

Поскольку кредитор обратился в суд 1.10.2009, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Так, доводы представителя арбитражного управляющего ЗАО «Агропромышленное предприятие «РИФ» о пропуске ОАО «Михайловский сыр» сроков исковой давности, учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие «РИФ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 22.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кредитор обратился в суд со своим требованием 22.09.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором кредитор направил свое требование в арбитражный суд Иркутской области (т.1, приложение 6, л.д. 35).

Таким образом, ОАО «Михайловский сыр» обратился в суд своевременно.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ЗАО «Агропромышленное предприятие «РИФ» об уплате долга:

-   21.01.2004г. платежным поручением №95 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 3 020 371 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию»;

-   21.01.2004г. платежным поручением №94 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 3 595 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию»;.

-   22.01.2004г. платежным поручением №99 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 10 000 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию»;

- 23.01.2004г. платежным поручением №104 в адрес ОАО «Михайловский сыр» было уплачено 8 135 000 рублей с основанием платежа: «Оплата за продукцию».

Доказательства в обоснование таких платежей были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и находятся на л.д. 66, 67 в т. 2 приложения №6 – выписки по лицевому счету должника.

Данные доказательства не могут быть приняты судом в обоснование возврата должником денежных средств в размере 23 000 000 руб., поскольку назначение платежа в них - «Оплата за продукцию по договору». В то время как ОАО «Михайловский сыр» заявил о безосновательном получении должником денежных средств по платежным поручениям № 288 от 16.06.2005 г. - на сумму 10 000 000 рублей, № 291 от 16.05.2005 года - на сумму 4 200 000 рублей, № 363 от 28.06.2005 г. - на сумму 8 800 000 рублей. Следовательно, перечисление должником в адрес кредитора денежных сумм с назначением платежа – оплата за продукцию по договору (с выделением НДС) к спорным правоотношениям не относится.

Письмо ЗАО «Агропромышленное предприятие «РИФ» № 402 от 01.08.2005 (т.2, приложение 6, л.д. 56) также не принято судом апелляционной инстанции в качестве неопровержимого доказательства в обоснование погашения должником задолженности.

Из отметок, имеющихся в тексте данного письма, следует, что подписано оно за Генерального директора ЗАО АПП «РИФ» А.И. Филатову  неизвестным лицом, ни фамилия, ни должность которого не указаны. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что одной из сторон было заявлено о зачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, впоследствии письмом №559 от 01.09.2006 года должник признал долг, возникший в результате получения денежных средств по платежным поручениям № 288 от 16.06.2005 г. - на сумму 10 000 000 рублей, № 291 от 16.05.2005 года - на сумму 4 200 000 рублей, № 363 от 28.06.2005 г. - на сумму 8 800 000 рублей.

Таким образом, ОАО «Михайловский сыр» доказал размер задолженности закрытого акционерного общества «Агро-промышленное предприятие «РИФ», а последний не представил доказательств возврата долга.

При указанных обстоятельствах, заявление ОАО «Михайловский сыр» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года о рассмотрении требования открытого акционерного общества «Михайловский сыр» о включении требования в размере 23 000 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А58-4496/2009 отменить.

Включить требование открытого акционерного общества «Михайловский сыр» в сумме 23 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агро-промышленное предприятие «РИФ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

А.В. Стрелков