Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А78-2603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса РФ, реализованы быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 №13331, невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Указание в предварительном договоре на зачёт уплаченного ИП Катамадзе Д.М. задатка в размере 4 148 782 руб. согласно п.3.2.2 Договора Администрации городского округа «Город Чита» при совершении предварительного договора в счёт платежей по основному договору положения не меняет, поскольку основной договор ещё не заключён.

Поскольку ни предварительный договор аренды земельного участка, ни дополнительное соглашение к нему о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а основной договор заключён не был, вывод суда первой инстанции  о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него правоотношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, следует признать обоснованным.

В исковых требованиях ИП Катамадзе Д.М. о взыскании задатка в сумме 4 148 782 руб. отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке может существовать независимо от заключённого основного договора аренды земельного участка (в данном случае в условиях мирового соглашения по другому гражданскому делу), не соответствует положениям статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2010 года по делу №А78-2603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских