Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А10-2975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сроков представления квартальной отчетности и представление такой отчетности не в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Фонда в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, поскольку у него имелась реальная возможность в установленные законодательством сроки сформировать и представить в РО ФСФР квартальную отчетность в полном объеме, но им не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению порядка и сроков представления такой отчетности.

Относительно представленных Фондом в материалы дела акта о неисправности компьютера от 30 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 20), акта выполненных работ от 30 апреля 2010 года № 1МБ00001525 (т. 1, л.д. 21), технического заключения ООО «Мастер Барс» от 30 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 22) и электронного письма от 30 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 45) суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доказательства могли бы подтверждать отсутствие вины НПФ «Социальная защита» в совершении административного правонарушения в том случае, если бы квартальная отчетность была представлена 4 мая 2010 года в полном объеме.

В рассматриваемом же случае отчетность представлена только 5 мая 2010 года и не в полном объеме (отчет по форме 6-НПФ представлен только 15 июня 2010 года, а исполненный финансовый план – и вовсе только 24 июня 2010 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении).

Кроме того, Фондом не представлено доказательств невозможности формирования и представления квартальной отчетности в уполномоченный орган в период с 1 по 29 апреля 2010 года (дня, когда произошла поломка компьютера).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях НПФ «Социальная защита» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении РО ФСФР процедуры привлечения Фонда к административной ответственности являются необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела Фонду предусмотренные КоАП РФ права и обязанности разъяснены не были. Такой вывод мотивирован тем, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении участвующему в деле лицу (его представителю) его прав, а иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных сведений.

Между тем, в материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности (НПФ «Социальная защита») были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а именно:

- телеграфные уведомления от 7 июня 2010 года и от 10 июня 2010 года, в которых, среди прочего, было указано, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, не обязано доказывать свою невиновность (т. 1, л.д. 57-60);

- протокол об административном правонарушении от 15 июня 2010 года, в котором приведены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и дополнительно указано на то, что Фонд не обязан доказывать свою невиновность (т. 1, л.д. 64);

- повестка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 21 июня 2010 года, где Фонду было разъяснено его право представлять имеющие значение для дела доказательства и объяснения по делу (т. 1, л.д. 73).

После получения указанной повестки (25 июня 2010 года) президентом НПФ «Социальная защита» Арбаевой Э.Б. была выдана доверенность Гончарову П.А. на представление интересов Фонда в РО ФСФР в связи с административным производством по делу об административном правонарушении с правом совершения, в том числе, следующих действий: знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу и постановление по делу, давать объяснения по делу, возражать против ходатайств и доводов других лиц (т. 1, л.д. 76).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом лицу, привлекаемому к ответственности (НПФ «Социальная защита»), предусмотренные КОАП РФ права и обязанности разъяснялись неоднократно. Исходя из содержания доверенности от 25 июня 2010 года, такие права и обязанности были Фонду понятны и его защитнику известны.

При рассмотрении административного дела защитнику НПФ «Социальная зашита» Гончарову П.А. была предоставлена возможность дать объяснения по делу и представить дополнительные доказательства (письменное объяснение президента Фонда Арбаевой Э.Б. от 23 июня 2010 года), что нашло отражение в тексте оспариваемого постановления.

В отличие от части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, прямо предусматривающей, что о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законному представителю), делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, статьи 29.7 и 29.10 КоАП РФ не содержат указания на обязательную фиксацию в тексте постановления или в ином письменном документе факта разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности (его представителю), прав и обязанностей.

Так, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья этого Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу и 7) срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление названные обязательные реквизиты содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны РО ФСФР существенных нарушений порядка привлечения Фонда к административной ответственности и несоответствии выводов суда первой инстанции в этой части обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Фонда к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 15 июня 2010 года составлен при участии представителя НПФ «Социальная защита» Еврецкого В.В., действующего на основании доверенности от 9 июня 2010 года (т. 1, л.д. 66), которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РО ФСФР, то есть требования статей 23.47 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (правонарушение совершено 30 апреля 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 28 июня 2010 года).

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции обсужден и вопрос о возможности освобождения Фонда от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» регулирует правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью (статья 1).

Из пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 8 этого Федерального закона следует, что деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению связана, в том числе, с аккумулированием пенсионных взносов и средств пенсионных накоплений, ведением пенсионных счетов, формированием и размещением пенсионных резервов, инвестированием пенсионных накоплений, назначением и выплатой профессиональных пенсий и накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» в целях соблюдения требований этого Федерального закона, защиты прав и интересов участников и застрахованных лиц, иных заинтересованных лиц и государства государственное регулирование деятельности фондов в области негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и профессионального пенсионного страхования, надзор и контроль за указанной деятельностью осуществляет уполномоченный федеральный орган (пункт 1).

Уполномоченный федеральный