Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А58-6381/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-6381/2010

1 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года по делу № А58-6381/2010 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2010 года № 769/18-ОЗПП по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2010 года № 769/18-ОЗПП по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение административным органом норм процессуального права, указывая на то, что на составление протокола Банк приглашался по заявлению гр. Рыданных Г. Г., при составлении же протокола выяснилось, что рассматривается заявление гр. Рыданных О. В.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, на основании заявления Рыданных Оксаны Васильевны проведена проверка кредитного договора от 9 ноября 2010 года № 124/04930-09, заключенного между Банком и Рыданных О. В. (далее кредитный договор), установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет. За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 2240 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено, что КРЕДИТОР вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде г. Якутска мировым судьей судебного участка по месту нахождения филиала кредитора.

По указанным фактам должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 24 августа 2010 года (л.д. 14-20).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении № 769/18-ОЗПП (л.д. 8-13) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Относительно эпизода, связанного с установлением договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что все споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде г. Якутска мировым судьей судебного участка по месту нахождения филиала кредитора.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 6.3 кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу № А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу № А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу № А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу № А19-7521/09.

Относительно того эпизода, что кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, предусмотренное в пункте 4.2.2 кредитного договора условие о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 24 августа 2010 г. составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года № 769/18-ОЗПП вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»  и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно.

Тот факт, что на составление протокола Банк приглашался по заявлению гр. Рыданных Г. Г., а при составлении протокола выяснилось, что рассматривается заявление гр. Рыданных О. В. не свидетельствует о нарушении административным органом норм процессуального права, поскольку, сами по себе, в данном случае, права заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законном назначения Банку штрафных санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 20000 руб.

Минимальный размер штрафных санкции за нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрен в размере 10000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного