Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А19-8829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удостоверилось в их правоспособности, получив выписки из ЕГРЮЛ, в том числе через официальный сайт Федеральной налоговой службы России, в которых отсутствуют сведения об их недобросовестности и неблагонадежности. Налогоплательщик не обладает полномочиями, которыми наделены налоговые органы, позволяющими установить более подробную информацию об организации путем направления запросов в соответствующие компетентные органы.

Отсутствие у налогового органа претензий к оформлению первичных документов, факт государственной регистрации ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй» в установленном порядке, отсутствие нарушений поставщиком договорных обязательств, оплата товара в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, оприходование и списание товаров свидетельствуют о неправомерности отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией не доказан факт его осведомленности о недостоверности предоставленных контрагентом сведений, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, мест нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также иные обстоятельства, свидетельствующие в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от  12.10.2006 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях Управление ФНС по Иркутской области полагает доводы апелляционной жалобы Общества необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения.   

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в апелляционной жалобе инспекции поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области №04-22.1/23040 от 30.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 3.3 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 542 668, 12 руб.;

- пункт 5.1 резолютивной части решения в части предложения налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 2 876 533 руб.;

- пункт 5.4 резолютивной части решения в части предложения налогоплательщику уплатить ранее возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 2 876 533 руб.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении налога на добавленную стоимость, сделанными в связи с непредставлением инспекцией расчета по налогу с разбивкой по эпизодам, необходимого для определения фактического общего размера доначислений, и размера доначислений по каждому эпизоду. Инспекция указывает, что расчет по налогу за 2006-2008 годы был представлен в суд с сопроводительным письмом №04-22.1/13396 от 16.08.2010 и получен им 16.08.2010. В соответствии с данным расчетом сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы с учетом пересчета остатка суммы оплаченного НДС на 01.01.2006 составит 2 876 533 руб., из них за 2006 год – 1 873 981 руб., за 2007 год – 952 233 руб., за 2008 год – 48 319 руб. Пени за неуплату налога на добавленную стоимость подлежали начислению в сумме 542 668,12 руб.

По мнению налогового органа, в удовлетворении требований Общества в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по проблемным поставщикам Обществу надлежало отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой инспекцией части, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что анализ представленного налоговым органом расчета не позволяет выделить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного ранее к возмещению из бюджета в завышенных размерах, поскольку расчет не содержит разбивки по эпизодам. Расчет не позволяет выйти на размер налога на добавленную стоимость, предъявленный, по мнению налогового органа, к возмещению из бюджета в завышенных размерах в общей сумме 2 876 533 руб.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2010 и 10.11.2010.

Управление ФНС по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (письменные пояснения 23.11.2010, телефонограмма от 24.11.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.  

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и отзыве на апелляционную жалобу Общества, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, апелляционную жалобу Общества просила оставить без удовлетворения.      

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника №6 от 01.03.2007 (т.3, л.д. 105) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Угахан» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: водного, земельного, транспортного налогов, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.12.2008; налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, а также страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №04-22/55 от 04.12.2009 (т.3, л.д.53-97).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения (извещение №04-22.1/22427 от 22.12.2009), в отсутствие проверяемого лица и его представителей, руководителем Инспекции принято решение №04-22.1/23040 от 30.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3, л.д.18-52) о привлечении ООО «Угахан» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 113 465,40 руб., в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 81 889 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 30416 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.12.2009 в общей сумме 1430744,13 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8347,03 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 496668,32 руб., по водному налогу в размере 35,25 руб., по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 10861,40 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в размере 148396,73 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 53145,92 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 713289,48 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 602269 руб., в том числе: по водному налогу в размере 1008 руб., по налогу на добычу прочих полезных ископаемых в размере 39735 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в размере 409446 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 152080 руб., пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам настоящей проверки; суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет.

Пунктом 5.1 решения предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006-2008 года в сумме 3477556 руб., пунктом 5.2 – подтвердить ранее отказанный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 653042 руб., пунктом 5.3 – уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 228049 руб., пунктом 5.4 – уплатить ранее возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2006-2008 года в сумме 3477556 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/07687 от 30.03.2010 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.107-114).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, а также вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного ранее к возмещению из бюджета, послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2006 год на сумму 2 550 340 руб. по взаимоотношениям с ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй» (что повлекло доначисление спорного налога на прибыль организаций), необоснованности применения налоговых вычетов в общей сумме 1 241 687 руб., поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Центрон», ООО «Евро Строй», ООО «Компания СтройМастер», ООО «Новик», ООО «Герифорд».  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа о необоснованности включения Обществом в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затрат на приобретение товаров у ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй», являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.        

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные