Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А58-3929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Комитетом земельных отношений Администрации бездействие не допущено, поскольку письмами от 9 февраля 2010 года № 2497 и от 18 февраля 2010 года № 2605 он сообщил Обществу об отказе в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, квартал 46, по причине неиспользования земельного участка, а также о необходимости освобождения данного земельного участка и его передачи арендодателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не бездействие Комитета земельных отношений Администрации, а оформленное письмами-уведомлениями решения этого органа об отказе в продлении срока аренды спорного земельного участка.

В пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина или организации).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе было уточнить предмет своего заявления, однако таким процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора (признание незаконным бездействия Администрации) отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Общество в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, что спорный земельный участок предоставлен в аренду третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Общества не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Рассмотрев довод Общества о вынесении решения об отказе в заключении договора на новый срок неуполномоченным органом – межведомственной Комиссией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктами 4.1.1 и 4.13 Положения о межведомственной Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска, утвержденного постановлением Главы городского округа «Город Якутск» от 3 июня 2009 года № 49 (т. 1, л.д. 103-109), установлено, что Комиссия является уполномоченным органом по принятию решения о продлении срока договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года по делу № А58-3483/10 названное Положение признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу городского округа «Город Якутск».

В соответствии Административным регламентом заявление о продлении срока аренды земельного участка рассматривается Комиссией по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска, в том числе, в случае неосвоения земельного участка в течение срока аренды земельного участка (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.8 Административного регламента Комиссия по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска рассматривает заявления о продлении срока аренды земельных участков, приложенные документы и принимает одно из следующих решений:

- о возможности в продлении срока аренды земельного участка;

- об отказе в продлении срока аренды земельного участка;

- иное решение в соответствии с действующим законодательством.

Решение, принятое Комиссией по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска, оформляется протоколом заседания Комиссии (пункт 3.9 Административного регламента).

В случае принятия Комиссией по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска решения отказать в продлении срока аренды земельного участка Комитет готовит ответ заявителю об отказе в продлении срока аренды земельного участка с указанием причины такого отказа в установленный действующим законодательством срок (пункт 3.10 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 4.15-4.16 Положения о межведомственной Комиссии решение, принятое такой Комиссией, оформляется протоколом заседания Комиссии, который подписывается секретарем Комиссии и утверждается председателем Комиссии или в его отсутствие заместителем председателя Комиссии.

С учетом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Общества об отсутствии у межведомственной Комиссии полномочий по принятию решений об отказе в продлении срока договора аренды.

Кроме того, в рассматриваемом случае собственно решения об отказе в заключении договора на новый срок с ООО СК «Рост» приняты Комитетом земельных отношений в виде писем-уведомлений от 9 февраля 2010 года № 2497 и от 18 февраля 2010 года № 2605, а не межведомственной Комиссией, как это и предусмотрено пунктом 3.10 Административного регламента.

Тот факт, что в письме от 9 февраля 2010 года № 2497 имеется ссылка на протокол № 351 заседания межведомственной Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска от 25 ноября 2009 года подтверждает лишь соблюдение Комитетом земельных отношений установленной процедуры принятия решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными доводы Общества о том, что договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что материалами дела, а именно выпиской из протокола № 351 заседания межведомственной Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска от 25 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 84) и письмом-уведомлением Комитета земельных отношений об отказе в заключении договора на новый срок от 9 февраля 2010 года № 2497, подтверждается факт наличия возражений со стороны арендодателя по вопросу продления срока договора аренды земельного участка, то оснований для признания договора аренды земельного участка заключенным на неопределённый срок не имеется.

Факт выставления счетов за аренду спорного земельного участка от имени Комитета земельных отношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку арендодатель выразил явную волю на прекращение арендных отношений, однако до фактической передачи арендатором арендодателю земельного участка, последний имеет право на оплату за временное владение и пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А58-3483/2010, по которому оспаривались полномочия межведомственной Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, тем более, что решение об отказе в заключении договора аренды   на   новый   срок   было   принято   Комитетом   земельных   отношений,   а не межведомственной Комиссией, а предметом спора являлось бездействие Администрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о заключении договора аренды на новый срок подано в Комитет земельных отношений только 16 февраля 2010 года (первоначально 16 сентября 2009 года заявление было подано в неуполномоченный орган - МУП «Земельная служба»), в связи с чем трехмесячный срок необходимо исчислять с 16 марта 2010 года. С учетом того, что заявление подано Обществом в суд первой инстанции 31 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2010 года по делу № А58-3929/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2010 года по делу № А58-3929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов