Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-1567/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-1567/09

«02» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы   на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аносовский ЛПХ» по делу № А19-1567/09 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аносовский ЛПХ» (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 24.12.2009 Прокопьева Э.С.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аносовский ЛПХ».

Определением от 16 сентября 2010 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично, признано ненадлежащим исполнение Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аносовский леспромхоз» в части нарушения им пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в зачислении денежных средств не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия должника, а также осуществление расходов через кассу в размере 1 215 714 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.09.2010, в обоснование которой указывает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, заключив договоры о привлечении специалистов, понеся расходы по договорам в сумме 390 000 руб., что существенно уменьшает конкурсную массу.  Установление арбитражным управляющим ежемесячной оплаты услуг привлекаемых специалистов  не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами согласно Закону о банкротстве. Установление ежемесячно оплаты специалистов в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказании услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, понеся расходы на оплату аренды помещения в сумме 28 000 руб., расходы на вознаграждение услуг ООО «Аудит-Классик» по договору об оказании аудиторских услуг в размере 50 000 руб., из отчета конкурсного управляющего невозможно установить обоснованность, необходимость  и разумность  несения указанных расходов, данные расходы также направлены на уменьшение конкурсной массы должника;  в нарушение решения собрания кредиторов от 29.01.2010 в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дате каждого запроса. направленного конкурсным управляющим в регистрирующие органы; конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет должника, кроме того отчет об использовании денежных средств составлен с нарушением типовой формы отчетов; конкурсным управляющим не выплачен налог на доходы физических лиц. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, деятельность конкурсного управляющего не соответствует принципам добросовестности и разумности, проходит в размер с интересами должника и кредиторов, необоснованное расходование денежных средств привело к причинению убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 должник - ООО «Аносовский леспромхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н. мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ООО «Аносовский леспромхоз» Чемякина А.Н. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   №   127-ФЗ. Уполномоченный орган указывает, что в нарушение абзаца 6 пункта 1, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, заключив договоры с привлеченными специалистами: юристом Чемякиным Е.А., экономистом Дворниковой Е.Г., юристом Дворниковой Е.Г., экономистом Матвеевым А.Л. и осуществив расходы по договорам в сумме 350 000 руб., которые существенно уменьшают конкурсную массу должника;  в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий            действовал недобросовестно, понеся в период конкурсного производства расходы на оплату аренды помещения в размере 28 000 руб.; в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные средства поступали и расходовались, минуя основной счет должника;  в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий заключил договор № 40 от 26.05.2010 с ООО «Аудит-Классик» об оказании аудиторских услуг, установив вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 руб., что нарушает имущественные интересы кредиторов; в нарушение решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.01.2010, в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о дате каждого запроса конкурсного управляющего, направленного в регистрирующие органы, с указанием наименования регистрирующего органа и содержанием полученного ответа; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в отчете конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения о размере поступивших и израсходованных денежных средств; в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» справка о поступлении и расходовании денежных средств (приложение № 3 к отчету конкурсного управляющего) не содержит информации о датах поступления и расходования денежных средств должника; в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц; отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника не содержат сведений о сумме задолженности по заработной плате каждого работника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в зачислении денежных средств не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия, а также осуществление расчетов через кассу в размере 1 215 714 руб., в остальной части жалоба уполномоченного органа признана необоснованной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Чемякина А.Н. в период конкурсного производства должника ООО «Аносовский леспромхоз».

Конкурсное производство в отношении ООО «Аносовский леспромхоз» было введено на основании решения суда  от 10.08.2009.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что  действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по привлечению в процедуре банкротства на договорной основе специалистов: экономиста Матвеева А.Л. и юриста Дворниковой Е.Г. соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, так как обоснованность и необходимость привлечения данных специалистов полностью подтверждена представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре фиксированной суммы оплаты без учета фактически выполненной работы является неразумным, - суд апелляционной жалобы в данном случае полагает несостоятельным, так как размер проведенной работы вышеуказанными специалистами соотносится с оплаченными суммами вознаграждения, доказательств того факта, что размер вознаграждения указанным специалистам является завышенным суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что договоры с привлеченными в ходе конкурсного производства специалистами Дворниковой Е.Г., Матвеевым А.Л. прекращены конкурсным управляющим по требованию ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим в качестве юриста Чемякина Е.А., а также экономиста Дворниковой Е.Г. суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

Как следует из заявления,  ФНС России просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим  Чемякиным А.Н. возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства ООО «Аносовский леспромхоз», тогда как из материалов дела следует, что юрист Чемякина Е.А и экономист Дворниковой Е.Г. привлекались в период наблюдения, соответственно необоснованное привлечение специалистов в период наблюдения не может  влечь ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражным управляющим  в период конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд из