Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А19-5578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-5578/2010

         «03» декабря 2010 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу №А19-5578/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным постановления, (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (заявитель, ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (Управление Росприроднадзора по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.02.2010. №ОЗВЛН-231-в/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что возможность освобождения ООО «Пионер» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствует, а также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пионер», установленных статьей 24.5 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является отягчающим обстоятельством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пионер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемое постановление признать незаконным. Указано, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд Иркутской области пришел к неправомерному выводу о том, что акт проверки № ОВЗЛН-231-в от 15.10.2009 является достаточным доказательством. Указанный акт не содержит подтверждения того, что имеющие место отвалы находятся в границах прибрежной защитной полосы ручья Банный: какие-либо конкретные указания на место их расположения, расстояния и т.п. отсутствуют, а также  не свидетельствует о том, что ООО «Пионер» размещало отвалы размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы ручья Банный. При этом и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат совершенно различные указания на места отвалов размываемых грунтов: прибрежная защитная полоса и водосборная площадь ручья Банный. Однако прибрежная защитная полоса и водосборная площадь являются совершенно различными правовыми и географическими категориями. Более того, в акте от 01.10.2009 указано, что «ПГС для устройства котлованов с размещением отвалов размываемых грунтов у стены леса», а акт от 09.10.2009 вообще не содержит никакой информации по данному вопросу. Не содержат указанные акты и информации о том, что ООО «Пионер» проводило работы после 11 сентября 2009 года, однако именно это утверждение квалифицировано Управлением Росприроднадзора по Иркутской области как отягчающее. Оспариваемое постановление, равно как и акт проверки № ОВЗЛН-231-в от 15.10.2009 ни какой-либо иной документ, не содержит подтверждения того, что якобы имеющие место отвалы состоят именно из размываемых грунтов. В то же время суд в качестве доказательства размещения именно размываемых грунтов принял исключительно должностное положение лиц, составивших акт проверки. Представитель ООО «Пионер» расписался в получении акта, а не в согласии с его содержанием, при этом заявление разногласий или замечаний со стороны проверяемого лица, действующим законодательством не предусмотрено. Судом при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы статей 1.5., 7.9. и 24.5. КоАП РФ. Таким образом, факт совершения административного правонарушения не является доказанным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 25179 0 от 18.11.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 25178 3 от 15.11.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 01 по 15 октября 2009 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Пионер» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что общество в период с июня 2009 года по 13 октября 2009 года при проведении работ по строительству горнолыжного культурного комплекса осуществляет строительство искусственного водоема в границах естественного русла ручья Банный (правый приток р. Ангара) и прилегающей территории на землях 196, 198 кварталов Листвянского лесничества Прибайкальского национального парка. Строительство искусственного водоема производится после отведения потока воды в предварительно обустроенный отводной канал. Во время строительства искусственного водоема в естественном русле ручья Банный и его прибрежной защитной полосе с использованием специальной техники ООО «Пионер» проведены работы по выемке грунта и песчаногравийной смеси. Изъятые размываемые грунты складированы в отвалы. При натурном обследовании территории установлено, что общество при проведении работ разместило размываемые грунты в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади ручья Банный, что может повлечь его загрязнение и засорение.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ОЗВЛН-231-в от 15.10.2009.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в отношении ООО «Пионер» составлен протокол об административном правонарушении № ОЗВЛН-231-в-3 от 02.02.2010.

Постановлением о назначении административного наказания № ОЗВЛН-231-в/3 от 16.02.2010 ООО «Пионер» признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Пионер», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды двух инстанций, посчитав, что ООО «Пионер» привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, не установили, соответствует ли основание, по которому решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу № А19-26784/09 постановление от 02.11.2009 № ОЗВЛН-231-в признано незаконным и отменено, основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Судом не устанавливалось, имелись ли у административного органа основания для дальнейшего осуществления административного производства (составления протокола от 02.02.2010, постановления от 16.02.2010). При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, являлось ли привлечение к административной ответственности повторным и установить, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что основными принципами охраны окружающей среды являются принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; принцип допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, принцип приоритета сохранения естественных экологических систем.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных и других работ в водоохранных зонах водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами