Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А19-5578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 17 названной статьи установлено, что в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу    п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что ООО «Пионер» в период с июня 2009 г. по 13 октября 2009 г. осуществляло строительство гидротехнического сооружения (искусственного водоема с комплексом водопропускных и водосбросных сооружений) в границах естественного русла р. Банный (правый приток р. Ангара) и прилегающей территории на землях 196, 198 кварталов Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, что подтверждается актом проверки от 15.10.2009 года № ОЗВЛН-231-в, письмами ООО «Пионер» от 15.09.2009 г., от 14.10.2009 г., от 08.10.2009 г., решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 г. по делу № А19-26783/09-66.

Строительство водоема осуществлялось после отведения потока воды (р. Банный) в предварительно обустроенный отводной канал. Для строительства водоема, обустройства отводного канала ООО «Пионер» с использованием специальной техники провело работы по выемке грунта и песчано-гравийной смеси. Вынутый размываемый грунт был складирован в отвалы в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади р. Банный на землях 196, 198 кварталов Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка.

В нарушение  п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Пионер» привлекало технические средства подрядной организации на конкурсной основе для перемещения грунта в пределах проектных границ искусственного противопожарного водоема (в водоохраной зоне р. Банный), автотранспортную и иную технику.

В письмах директора ООО «Пионер» от 15.09.2009 года № 2146, от 08.10.2009 года № 2379, №2378. от 14.10.2009 года № 2437 указано, что общество привлекало технические средства для перемещения грунта в пределах проектных границ искусственного водоема и осуществляло строительные и иные работы.

ООО «Пионер» осуществляло строительство искусственного водоема, использовало р. Банный, а вынутый размываемый грунт складировало в отвалы и разместило их в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади р. Банный на землях 196, 198 кварталов Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, что подтверждается актом проверки от 15.10.2009 года № ОЗВЛН-231-в, подписанным участвовавшими в проверке должностными лицами Управления, ФГУ «Прибайкальский национальный парк», представителем ООО «Пионер» по доверенности, актом натурного обследования от 01.10.2009 года, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что административным органом в процессуальных документах не указано конкретное место размещения грунта, поскольку и в акте проверки, и в протоколе и в Постановлении отражено, что складирование указанных грунтов произведено в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади ручья Банный на землях 196, 198 квартал Листвянского лесничества, что достаточно для признания действий заявителя нарушающими ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ и квалификации его действий по ч.1 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы заявителя о том, что общество не размещало размываемые грунты, являются необоснованными, поскольку данный факт однозначно усматривается из акта проверки, которая проводилась с участием уполномоченных и компетентных лиц: специалистов Управления Росприроднадзора, в  том числе отдела геологического контроля и охраны недр, должностных лиц ФГУ «Прибайкальский национальный парк», Листвяснкого лесничества, а также заместителя директора ООО «Пионер» Щеблякова М.В.

Довод заявителя о недоказанности административным органом того, что действия общества влекут реальную угрозу загрязнения водного объекта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку размещение в границах прибрежных полос отвалов размываемых грунтов свидетельствует о потенциальной опасности для водных объектов.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО «Пионер» расписался в получении акта, а не в согласии с его содержанием, при этом заявление разногласий или замечаний со стороны проверяемого лица, действующим законодательством не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание.

  Акт проверки подписан всеми участниками без замечаний, указанных доводов обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, у ООО «Пионер» после получения акта проверки имелась возможность представления административному органу возражений по акту проверки с приложением документов, подтверждающие обоснованность таких возражений. Таких возражений представлено не было.     

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований природоохранного законодательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пионер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности  административным органом не допускалось.

Статьей 2.9 КоАП РФ, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)  отсутствие события административного правонарушения;

2)  отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3)  действия лица в состоянии крайней необходимости;

4)   издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5)  отмена закона, установившего административную ответственность;

6)  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7)  наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8)  смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 года по делу № А19-26784/09-33 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области № ОЗВЛН-231-в-3 от 02.11.2009 года «О назначении административного наказания» признано незаконным и отменено полностью, в связи с нарушением административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку основанием для отмены постановления от 02.11.2009 № ОЗВЛН-231-в-3 послужило лишь нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, Управление Росприроднадзора по Иркутской области правомерно продолжило производство по делу в отношении ООО «Пионер».

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 2.9,  24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пионер», не установлено, Управление правомерно продолжило производство по административному делу.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлениями и не оспаривается заявителем. Кроме того, при составлении протокола и вынесения постановления участвовал защитник ООО «Пионер» по доверенности Вацет А.О.

Статья 4.5 КоАП устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности в данном случае административным органом был соблюден. 

Штраф в размере 40 000 рублей назначен административным органом с учетом выявленных обстоятельств, отягчающих ответственность. Так, в ходе натурного обследования территории комиссией административного органа установлено, что общество продолжало работы по размещению размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и на водосборной площади ручья банный, хотя предписанием №9/10 от 11 сентября 2009 года ФГУ «Прибайкальский национальный парк» обязывало ООО «Пионер» приостановить работы по строительству водоема в квартале 198 (пойма р. Банный). Работы приостановлены не были.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранное наказание в виде максимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным обстоятельствам и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010г., принятое по делу №А19-5578/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий