Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А78-7211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 декабря 2010 года                                                                                 Дело № А78-7211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2010 года по делу № А78-7211/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Сибирский Бизнес» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2010 года № 76-10/892 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Холдинговая группа Сибирский Бизнес»: Травкин А.В., доверенность от 24 сентября 2010 года № 314;

от ТУ Росфиннадзора: Кулешова Е.Н., паспорт 76 05 № 060900, выдан ОВД Центрального района г. Читы 8 февраля 2005 года, доверенность от 14 января 2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа Сибирский Бизнес» (далее – Общество, ООО «СибБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2010 года № 76-10/892 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без возбуждения в отношении ООО «СибБизнесГрупп» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административное дело в отношении Общества было возбуждено протоколом по делу об административном правонарушении от 9 июня 2010 года, при этом признание арбитражным судом незаконным ранее вынесенного на основании этого протокола постановления от 24 июня 2010 года № 76-10/892 о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не обязывает повторно составлять протокол об административном правонарушении.

В отзыве от 2 декабря 2010 года на апелляционную жалобу ООО «СибБизнесГрупп» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ТУ Росфиннадзора и ООО «СибБизнесГрупп», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и покупателем – компанией Suifenhe Xintongde economic trade Co (КНР) 3 марта 2009 года был заключен внешнеторговый контракт № HLSF-264-H06 на поставку хлористого калия. Общая сумма контракта – 10 000 000 долларов США, поставка осуществляется на условиях DAF-Маньчжурия не позднее 90 дней с момента поступления авансового платежа, расчеты производятся банковским переводом на условиях предварительной или последующей оплаты, срок действия контракта – до 1 марта 2010 года (л.д. 36).

5 марта 2009 года Обществом в филиале ОАО «МДМ Банк» (г. Чита) оформлен паспорт сделки № 09030001/2361/0030/1/0 (л.д. 43), впоследствии дважды (18 августа и 26 ноября 2009 года) переоформлявшийся на паспорт сделки № 09080003/0323/0058/9/0 (л.д. 44) и паспорт сделки № 09110010/0323/0004/9/0 (л.д. 45) (причина переоформления паспорта сделки – реорганизация уполномоченного банка).

В связи с заключением 1 июня 2009 года дополнительного соглашения № 4 к названному контракту, по условиям которого были изменены условия об осуществлении платежей (расчеты производятся в форме банковского перевода на условиях предоплаты или оплата может быть произведена в течение 363 дней после получения товара покупателем) и сроке действия контракта (до 31 августа 2010 года), Обществом 13 мая 2010 года паспорт сделки № 09110010/0323/0004/8/0 был вновь переоформлен (л.д. 46).

При переоформлении паспорта сделки в разделе 5 не были указаны ранее оформленного по контракту паспорта сделки и, кроме того, паспорт сделки был подписан Сметанюком Степаном Викторовичем, не являвшимся по состоянию на 13 мая 2010 года единоличным исполнительным органом ООО «СибБизнесГрупп» и не наделявшийся правом первой подписи банковских документов.

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 9 июня 2010 года № 76-10/892 (л.д. 34-35).

Постановлением от 24 июня 2010 года № 76-10/892 о назначении административного наказания ООО «СибБизнесГрупп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу № А78-5220/2010 названное постановление отменено (л.д. 28-30).

Постановлением от 28 сентября 2010 года № 76-10/892 о назначении административного наказания ООО «СибБизнесГрупп» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-7, 15-20).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 -3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.16 Инструкции Банка России № 117-И предусмотрено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

В свою очередь, согласно пункту 7 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции) раздел 5 «Справочная информация» заполняется резидентом и уполномоченным банком, в том числе, в случае переоформления паспорта сделки в банке ПС в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании пункта 3.8 Инструкции Банка России № 117-И паспорт сделки, представляемый в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

Как следует из материалов дела, переоформляемый паспорт сделки, представленный в уполномоченный банк 13 мая 2010 года, от имени ООО «СибБизнесГрупп» подписан Сметанюком С.В., а раздел 5 этого паспорта сделки не заполнен.

Между тем, в период со 2 июня 2009 года по 21 мая 2010 года генеральным директором ООО «СибБизнесГрупп» являлся Зайцев Максим Николаевич.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 2 июня 2010 года (л.д. 56), протоколом общего собрания учредителей Общества от 21 мая 2010 года № 3 (л.д. 57), приказом о переводе работника на другую работу от 21 мая 2010 года (л.д. 58), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая 2010 года (л.д. 61-63) и письменным пояснением Общества от 9 июня 2010 года (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция Банка России № 28-И) право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 данной Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеются оформленные 27 октября 2008 года и 15 апреля 2009 года карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которым правом первой подписи до 15 июня 2013 года наделен Сметанюк С.В. (л.д. 53-54), который на момент оформления этих карточек на основании приказа от 1 октября 2008 года являлся генеральным директором ООО «СибБизнесГрупп» (л.д. 55).

Однако в силу пункта 7.14 Инструкции Банка России № 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи.

Таким образом, в силу прямого указания названного нормативного правового акта карточка с образцами подписей и оттиска печати от 15 апреля 2009 года должна была быть переоформлена Обществом после назначения на должность генерального директора Зайцева М.Н.

Из письменного объяснения Общества от 9 июня 2010 года следует, что после назначения на должность генерального директора Зайцева М.Н. новая карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформлялась, распорядительных актов о наделении правом первой подписи иных лиц не издавалось, соответствующие доверенности также не выдавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при переоформлении паспорта сделки Обществом были нарушены положения пунктов 3.8 и 3.16 Инструкции Банка России № 117-И и приложения № 4 к ней.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не