Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А78-7211/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «СибБизнесГрупп» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 9 июня 2010 года № 76-10/892 (л.д. 34-35);

- дополнительное соглашение № 4 от 1 июня 2009 года к контракту (л.д. 40);

- паспорт сделки от 13 мая 2010 года (л.д. 46);

- приказ о приеме на работу от 2 июня 2009 года (л.д. 56);

- протокол общего собрания учредителей от 21 мая 2010 года № 3 (л.д. 57);

- приказ о переводе работника на другую работу от 21 мая 2010 года (л.д. 58);

- письменное объяснение от 9 июня 2010 года (л.д. 60);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая 2010 года (л.д. 61-63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «СибБизнесГрупп» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заявлении об оспаривании постановления административного органа от 28 сентября 2010 года Общество упомянутые выше фактические обстоятельства дела не опровергает, ссылаясь только на нарушение ТУ Росфиннадзора порядка привлечения его к административной ответственности.

Поддерживая позицию Общества в этой части, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу № А78-5220/2010 следует, что постановление ТУ Росфиннадзора от 24 июня 2010 года о назначении административного наказания № 76-10/892 было признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, ТУ Росфиннадзора имело право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства вынести новое постановление о назначении административном наказания.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление нового протокола об административном правонарушении в том случае, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в этом случае производство по делу об административном правонарушении не прекращается.

Иными словами, отмена арбитражным судом первоначального постановления о назначении административного наказания не влечет утрату доказательственного значения протокола об административном правонарушении (в том числе о факте возбуждения административного дела, производство по которому не прекращено), на основании которого было вынесено такое постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления. Однако протокол об административном правонарушении от 9 июня 2010 года таких дефектов не имел.

Из содержания постановления от 28 сентября 2010 года № 76-10/892 о назначении административного наказания следует, что при его вынесении были рассмотрены материалы административного дела № 76-10/892, в том числе протокол об административном правонарушении от 9 июня 2010 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что названное постановление вынесено в отсутствие протокола об административном правонарушении и без возбуждения административного дела является необоснованным.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения ООО «СибБизнесГрупп» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 9 июня 2010 года составлен, а постановление от 28 сентября 2010 года о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя Общества (Сметанюка С.В.), которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, оборот л.д. 35).

При этом о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «СибБизнесГрупп» было извещено заблаговременно – 17 сентября 2010 года (л.д. 21).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (административное правонарушение совершено 13 мая 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 28 сентября 2010 года).

Административное наказание (штраф) назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества, изложенный в его заявлении, о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно дважды понесло административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но признан несостоятельным в правовом отношении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

- после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

- после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ)..

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановление от 24 июня 2010 года № 76-10/892 о назначении административного наказания было обжаловано в судебном порядке и отменено, то есть в законную силу не вступило.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, ООО «СибБизнесГрупп» по данному постановлению к административной ответственности привлечено не было и административному наказанию не подвергалось.

Кроме того, именно на такое толкование норм права (об отсутствии двойного привлечения к административной ответственности в случае отмены первоначального постановления) ориентирует и пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая доводы Общества, заявленные при первоначальном рассмотрении административного дела (л.д. 75), судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование