Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А78-6832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фиксирующие вышеуказанные факты. Реализуемые товары изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.07.2010.

Правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение “SOCHI 2014”, совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство № 371239), и товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец (свидетельство № 139795), является Олимпийский комитет России.

“АНО “Оргкомитет сочи 2014” является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении указанного товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже промышленных товаров (спортивного костюма и футболок), незаконно используя чужие товарные знаки.

Согласно сообщению ООО “Программно-стратегическое агентство “Ю-Порт”, действующего на основании доверенности от имени “АНО “Оргкомитет сочи 2014”, являющегося исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении указанных товарных знаков, ни ОКР, ни “АНО “Оргкомитет сочи 2014”, не заключали с Мурадян Гюльнарой Варанцовной договоры на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражали своё согласие на их использование. Реализуемые Мурадян Гюльнарой Варанцовной товары в гражданский оборот на территории России правообладателем либо с его согласия не вводились.

Согласно заключению экспертизы от 13.09.2010 № 107-00-00342, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Марковым Андреем Анатольевичем, на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 139795 от 29.03.1996 и № 371239 от 17.09.2009, исследованные изделия не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками Международного Олимпийского Комитета (МОК), и имеют признаки контрафактности.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1).

Диспозиция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статьи 1477 – 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети “Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующей в рамках Парижской конвенции, участником которых является Российская Федерация.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель в нарушение названных норм осуществлял реализацию товаров, на которых незаконно размещены обозначения сходные с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 139795 от 29.03.1996 и № 371239 от 17.09.2009 и принадлежащими “АНО “Оргкомитет сочи 2014”, являющегося исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России и входящего в Международный Олимпийский Комитет (МОК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя противоправного деяния, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции, считает, что предприниматель в силу своего правового статуса сознавал противоправный характер своих действий, поскольку ему не могло быть неизвестно о принадлежности товарных знаков олимпийской символики третьим лицам, и при этом, он безразлично относился к вредным последствиям, наступающим от такого незаконного использования чужых товарных знаков.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств административным органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ранее за аналогичные правонарушения не привлекался.

Согласно ст.2.4 Кодекса об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу указанного, предпринимателю надлежало назначить наказание в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит малозначительный характер, по мнению суда апелляционной инстанции, носит ошибочный характер, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего