Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А19-10629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10629/2010               

“08” декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Иркутская Энергосбытовая компания», ЗАО  «Братские электрические сети» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу № А19-10629/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» о понуждении заключить договор энергоснабжения (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Иркутскэнергосбыт»: Кривошеева И.В. – представитель (доверенность от 11 января 2010 года),  Хоботова В.А. – представитель (доверенность № 7 от 11 января 2010 года);

не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Братские электрические сети»: Орлова Е.А. – представитель (доверенность № 7 от  01 января 2010 года);

от третьего лица ООО «Элегант Плюс»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «БЭС», ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Определением  от 28 июня 2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» (далее – ООО  «Элегант Плюс»).   

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  послужил вывод суда о том,  со стороны ответчика, отказавшегося от заключения договора,    нарушений антимонопольного законодательства  допущено  не было. Лицом, обязанным заключить договор купли-продажи электрической энергии с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне  его деятельности, для прочих поставщиков электроэнергии, является  гарантирующий поставщик, к которым  ответчик не относится. Суд руководствовался   положениями  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей  421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ   «О защите конкуренции», статей  2, 3, 4, 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3-8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 №530.

ООО «Иркутскэнергосбыт»,  не согласившись с решением суда,  подало на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить,  принять новый судебный акт  и отказать в  удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 426 ГК РФ,  не изложил мотивов, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения положений названной статьи. Считает, что ответчик, как энергосбытовая организация, должен продавать энергию каждому, кто к нему обратится; и суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции», поскольку у ответчика, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, имелась возможность поставки (продажи) электрической энергии истцу. Указывает, что отказ ответчика от заключения договора не обоснован  экономически и  технологически,  действующее законодательство не запрещает энергосбытовой организации заключить договор энергоснабжения, а обязанность заключить такой договор определена требованиями Федерального закона  «О защите конкуренции». Также  ссылается  на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов отклонения доводов о том, что выработка энергии ТЭЦ, у которых предусмотрена покупка электрической энергии на розничном рынке,  не стабильна, и истец, как гарантирующий поставщик, обязан предпринять возможные меры для покупки энергии у другого поставщика.

ЗАО «Братские электрические сети» в апелляционной жалобе и уточнении к ней просило решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания: «Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии от 21.01.2010 №0110-РРЭ, заключенный между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт». Истец пояснил, что электрическую энергию по данному договору ООО «Иркутскэнергосбыт» приобретает в том числе в целях продажи потребителю ООО «Элегант Плюс». Следовательно, истец обладает электроэнергией в целях продажи потребителю». Ответчик указывает, что данный  вывод сделан судом в результате неправильной оценки доказательства, поскольку   названный договор в дело он  не представлял, к  материалам дела приобщены только  копии первого и последнего листов договора, из содержания которых не следует, что истец  приобретает электроэнергию для ООО «Элегант Плюс».

В судебном заседании 24 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2010 года до 10 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании  доводы  своих апелляционных жалоб  поддержали. В отзывах истец возражал относительно апелляционной жалобы  ответчика, а ответчик возражал относительно апелляционной жалобы  истца.

Третье лицо ООО «Элегант Плюс» явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, направило  отзыв. в котором указывает, что ответчик не может препятствовать  ООО «Иркутскэнергосбыт» в заключении договора энергоснабжения, необходимого  для обеспечения   электрической энергией ООО «Элегант Плюс»,  поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» обязано  заключать договоры энергоснабжения  и подавать электроэнергию потребителям, а отказ  ответчика от заключения  с истцом договора  может привести   к нарушению прав ООО «Элегант Плюс» на гарантированное получение электрической энергии.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов  апелляционных жалоб и отзывов на жалобы,   выслушав представителей сторон  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  согласно постановлению Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» с 01.01.2008 истец ООО «Иркутскэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика. По приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика» с 01.01.2010 ответчик ЗАО «БЭС» лишено статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности, территория, соответствующая зоне деятельности ЗАО «БЭС» в качестве гарантирующего поставщика, включена в зону деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт». Основным видом деятельности ответчика является деятельность по распределению электроэнергии – ЗАО «БЭС» как энергосбытовая организация осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, подключенным к электросетям общества.

ООО «Элегант-Плюс»  письмом от 14 января 2010 года № 100 уведомило ответчика о расторжении заключенного с ним договора энергоснабжения №1462 от 15 октября 2007 года  и заключении с гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт» договора на поставку электрической энергии.

Для обеспечения ООО «Элегант-Плюс» электрической энергией ООО «Иркутскэнергосбыт» письмом от 08.04.2010 №327-018/1262 предложило ЗАО «БЭС» заключить договор энергоснабжения для нужд потребителя, представило проект такого договора от 08.04.2010 № 6/Э. В установленный срок не получив от ответчика ответа на предложение заключить договор, истец, полагая, что для ответчика заключение договора является обязательным, обратился в суд с настоящим  иском. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» в силу следующего.

Оценив содержание договора энергоснабжения №6/Э от 08.04.2010, предложенного истцом ответчику для заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ по своей правовой природе договор является договором энергоснабжения.

Согласно статье 421, пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора, за исключением публичного договора, то есть договора, заключенного коммерческой организацией и устанавливающего ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По смыслу положений статей 3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), пункта 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530,  статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанным к заключению публичного договора энергоснабжения является гарантирующий поставщик – коммерческая организация, которая в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» или добровольно принятыми обязательствами должна заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Кроме того, согласно пунктам 4, 6, 9, 12, 14, 15 и 28 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,  договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации –  коммерческой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике», – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен  запрет на совершение хозяйствующим субъектом,  занимающим доминирующее положение, действия (бездействие),  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Однако ответчик ЗАО «БЭС»  не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, а  является энергосбытовой организацией – организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Федерального закона  «Об электроэнергетике»).

В силу положений пункта 8 Правил №530 энергосбытовые организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик свободен в заключении указанных договоров, то суд первой инстанции правомерно не признал со стороны ответчика нарушения антимонопольного законодательства отказом заключить с истцом договор энергоснабжения. По указанной причине не состоятельна ссылка  истца в апелляционной жалобе на нарушение отказом  ответчика от заключения договора  положений статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии в решении  суда мотивов   об отклонении доводов искового заявления  о том,  что  выработка электроэнергии указанными  в Приказе Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009г. № 301-Э/1  ТЭЦ не носит стабильного характера,   в связи с чем у истца отсутствует полная гарантия надёжного обеспечения электроэнергией потребителей, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для