Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А19-2810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2810/2010               

“08” декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н.Скажутиной, А.В.Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ООО «Новая эра» на определение   Арбитражного суда  Иркутской области  от 13 октября 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А19-2810/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» к Агентству по государственному заказу Иркутской области, Областному государственному учреждению «Дирекция по  строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании недействительными размещение государственного заказа и  государственного контракта (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Новая эра»: Колобовников А.С. – представитель (доверенность от 25 января 2010 года);

от ответчика Агентства по госзаказу Иркутской области: не явился, извещен;

от ответчика ОГУ «Дирекция по  строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая эра» (далее – ООО «Новая эра», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Иркутской области   с заявлением  о возмещении  ему за счет  ответчиков  расходов  на оплату услуг представителя   в размере 1 000 000 рублей. 

Определением от 13 октября  2010 года Арбитражный  суд  Иркутской области    во взыскании в пользу истца судебных расходов отказал. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда  о не подтверждении  истцом реальности произведенных расходов по оплате услуг представителя.  Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1, 9  Федерального закона от 21 ноября 1996 года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года  N 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России 05 января 1998 года № 14-П (далее – Положение № 14-П), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

ООО «Новая эра», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта  как принятого с нарушением норм материального и процессуального  права и просит  разрешить вопрос о взыскании  судебных расходов по существу. Истец указывает на то, что суд  оценку копий вкладных  листов кассовой книги и отчетов  кассира   произвел без учета положений пункта 25 Порядка ведения кассовых операций, которым установлен  особый порядок ведения кассовых книг с использованием машинограмм, а также не  принял во внимание представленные истцом договор  на оказание услуг,  расходные кассовые ордера и   акты.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 67200032254807,  № 67200032254784, № 67200032254777, № 67200032254791), ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просит определение отменить и полностью удовлетворить заявление ко взысканию  судебные расходы.

Ответчики  Агентство по госзаказу Иркутской области и  ОГУ «Дирекция по  строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» направили отзывы,  в которых указывают на законность определения суда и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1   статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене  на основании пунктов 3,   4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением  норм    материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая эра»  25 января 2010 года обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,    к Агентству по государственному заказу Иркутской области, Областному государственному учреждению «Дирекция по  строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании недействительными размещение заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них (реестровый номер торгов 430-ОА/09) и государственного контракта, заключенного между Учреждением и Акционерным обществом по результатам  размещения госзаказа  (реестровый номер торгов 430-ОА/09).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года в  удовлетворении исковых требований    отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2010 года, решение  суда первой инстанции  отменено, исковые требования  полностью удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ООО «Новая эра» понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 1 000 000 рублей, истец на основании части 2 статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением  о взыскании в его пользу  с ответчика указанных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие  обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и являются ли  расходы  разумными.

Апелляционный суд  считает вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом   реальности произведенных расходов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В подтверждение расходов истец представил: договор, акты, расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира. По договору на оказание юридических услуг №3 от 13 января 2010 года   Колобовников А.С. принял обязательства   изучить документы, подготовить заявление в суд, лично представлять интересы истца по настоящему спору  в арбитражных судах   всех инстанций.  Стоимость  услуг   стороны   установили в размере 1 000 000 рублей.  Согласно актов    передачи денежных средств истец передал Колобовникову А.С.: по акту   б/н от 13 января 2010 года  150 000руб., по акту  №1 от 20 апреля 2010 года   350 000руб., по акту №2 от 18 июня 2010 года  250 000руб.,  по акту №3 от 16 августа 2010 года  250 000руб.

По   расходным кассовым ордерам Колобовников А.С.  получил от истца   денежные средства в оплату  по договору оказания юридических услуг:  по №13 от 13.01.10 в сумме 350 000руб, по   №18 от 20.04.10 в сумме 150 000руб., по   №25  от 18.06.10 в сумме 250 000руб.,  по   №34 от 16.08.10 в сумме 250 000руб.  Вкладными листами кассовой книги и отчетами кассира  подтверждается проведение расходных денежных операций по касса ООО «Новая эра» по выплате денежных средств Колобовникову А.С. в указанных в расходных кассовых ордерах размерах.    

Оценив указанные доказательства  с учетом требований статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что они подтверждают  реальность произведенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.  Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пунктам 1, 3, 12  Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности  должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Представленные истцом расходные кассовые ордера являются унифицированной формой № КО-2, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»,  содержат сведения о проведенным по ним операциям, подписаны за Генерального директора  и главного бухгалтера уполномоченным лицом – Таировым Р.Э.,  а в получении денежных средств -  представителем Колобовниковым А.С.  Отсутствие в  расходных кассовых ордерах сведений о  паспорте Колобовникова А.С. само по себе  не является   обстоятельствам,   опровергающим  реальность  выплаты денежных средств.

Формами по  учету кассовых операций, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 также являются КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

В соответствии с пунктами 22 и 23 Порядка  ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Вместе с тем, пунктом 25 названного Порядка   предусмотрено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года. В машинограмме "Вкладной лист кассовой книги" последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год. Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги. В целях обеспечения сохранности и удобства использования машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" в течение года хранятся кассиром отдельно за каждый месяц. По окончании календарного года (или по мере необходимости) машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.

Представленные  истцом вкладные листы кассовой книги и отчеты кассира от 13 января 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 18 июня 2010 года, от 16 августа 2010 года полностью соответствуют требованиям пункта 25  Порядка  ведения кассовых операций.

Представленные  документы первичного учета никем из ответчиков не оспорены и содержащаяся в них информация не  опровергнута.   Отсутствие доказательств удержания   и перечисления истцом как налоговым агентом с выплаченных Колобовникову А.С. сумм налогов  и  обязательных платежей во внебюджетные фонды не является обстоятельством, опровергающим фактическую  выплату денежных средств   представителю.

Факт представления Колобовниковым А.С. интересов истца по настоящему делу подтверждается доверенностями от 14 января 2010 года и  от 25 января 2010 года,