Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А19-2810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подписанием и подачей искового заявления, апелляционной жалобы, отзывами на кассационные жалобы,  протоколами судебных заседаний от 25 февраля,  09 марта,  25 марта,  05 апреля,  18 мая и  08 июня  2010 года,   судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд  приходит к выводу, что имеются  установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах,  определение от 13 октября  2010 года  нельзя признать законным и обоснованным,  оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального (части 1 статьи 110 АПК РФ,  статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», пунктов 12, 25  Порядка ведения кассовых операций)  и процессуального права (статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд  считает обоснованными возражения ответчиков, что  размер предъявленных  истцом к возмещению судебных расходов является чрезмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Письма ООО «ЮК «Веритас» и ООО «ЮК «Розенкранц» апелляционный суд не может  принять во внимание  как доказательство разумности  предъявленных истцом   к возмещению  расходов по оплате услуг представителя.  В письмах  не отражены критерии  определения цены контракта с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дел, их  объема, сложности, продолжительности рассмотрения,   в связи с чем не представляется возможным  сопоставить указанную в них цену контракта с  расходами истца по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера спора, процессуального положения заявителя, обязанного в силу статьи 65 АПК РФ доказывать обоснованность заявленных требований, объема  и  степени сложности дела,  продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участия представителя истца в  восьми судебных заседаниях, подготовку и подачу  им иска, письменных  пояснений по иску, апелляционной жалобы, отзывов на  кассационные жалобы, апелляционный суд    приход к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные  расходы на оплату услуг представителя  в размере 120 000 рублей, по  40 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-2810/2010 отменить.

Взыскать с  Агентства по государственному заказу Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          А.В. Макарцев