Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А10-2534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

у Общества в аренде до 1 января 2030 года), суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае ООО «Восточные ворота», несмотря на издание Министерством распоряжения от 4 марта № 110, не утратило преимущественное право на приватизацию спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что распоряжение Министерства от 4 марта 2010 года № 110 и утвержденный им перечень имущества не было опубликовано в официальном средстве массовой информации – газете «Бурятия». Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Минимущества, такая публикация отсутствует и в настоящее время.

Размещение указанного перечня на официальном сайте Правительства Республики Бурятия (1 мая 2010 года) не является достаточным для придания ему юридической силы, поскольку на основании императивной нормы, содержащейся в последнем предложении части 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» подобные перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а размещении их в сети «Интернет» на официальных сайтах уполномоченных органов является лишь дополнительным способом доведения до сведения заинтересованных лиц.

Помимо прочего, отсутствие официальной опубликования распоряжения Министерства от 4 марта 2010 года № 110, по своей природе являющегося нормативным правовым актом, и утвержденного им перечня имущества, служит юридическим препятствием для оспаривания его в судебном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должен быть обязательно указан источник опубликования оспариваемого акта.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что Общество не оспорило в судебном порядке указанное распоряжение, представляется необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что протокол заседания Совета по содействию развитию малого и среднего предпринимательства при Правительстве Республики Бурятия от 23 марта 2010 года был утвержден председателем этого Совета А.Е. Чепиком только 28 апреля 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств (отсутствие официального опубликования распоряжения Министерства от 4 марта 2010 года № 110 и утвержденного им перечня имущества, окончательное согласование перечня имущества только 28 апреля 2010 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство не имело права 29 марта 2010 года в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права ссылаться на включение спорного нежилого помещения в утвержденный названным распоряжением перечень имущества.

Таким образом, действия Министерства по отказу в реализации преимущественного права приватизации спорного нежилого помещения являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции, основанное на расширительном толковании пункта 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Восточные ворота» требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

С учетом приведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не рассматривает требование Общества об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить проект купли-продажи арендуемого имущества в качестве самостоятельного требования, а расценивает его как способ устранения нарушенных прав и законных интересов.

В случаях, когда требования заявителя носят организационный характер (как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании части 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным и адекватным способом устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «Восточные ворота» возложение на Министерство обязанности совершить в указанные выше сроки действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалоб.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом по платежным поручениям от 21 июня 2010 года № 61 (т. 1, л.д. 7) и от 21 октября 2010 года № 80 (т. 2, л.д. 52) уплачена государственная пошлина сумме 3000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139).

В связи с удовлетворением заявленного ООО «Восточные ворота» требования понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) надлежит отнести на Министерство.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу № А10-2534/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу № А10-2534/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по отказу Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные ворота» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 593,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 14а, выраженные в письме от 29 марта 2010 года № 002-000777/10-0-1, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Восточные ворота» путем совершения в установленные законом сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона  от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточные ворота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов