Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А19-17364/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 декабря 2010 года                                                                                Дело № А19-17364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября  2010 года по делу № А19-17364/10 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, Власенко Н.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененемого ему административного правонарушения, а также наличии у Управления Росреестра законных оснований для возбуждения в отношении Власенко Н.В. дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в течение всего срока процедуры конкурсного производства кредитор должника ООО «НеоМед» - Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Иркутской области (далее – налоговый орган) в Арбитражный суд Иркутской области или в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращалась, заявление налогового органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в Управление Росреестра 30 июля 2010 года, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «НеоМед» завершено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24894/09 от 28 июня 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что заявление налогового органа, направленное в Управление Росреестра, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являться не может.

Арбитражный управляющий полагает, что заявление от имени налогового органа подписано неуполномоченным лицом – Каменской Е.В., поскольку доверенность от 3 марта 2010 года № 06-18/015 содержит лишь полномочия данного лица в рамках конкурсного производства, заявление же было подано в административный орган после завершения конкурсного производства в отношении ООО «НеоМед».

Арбитражный  управляющий указывает на нарушение Управлением Росреестра порядка административного расследования, выразившееся в неполном исследовании всех обстоятельств по делу, а также в составлении протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в частности в протоколе не указано, какие вредные последствия могли наступить в результате действий арбитражного управляющего).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка его деятельности проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Арбитражный  управляющий просит отменить решение суда первой инстанции также ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве от 26 ноября 2010 года № 06-14-43153 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032249025, 67200032249032 и 67200032249018, а также размещенной 8 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 29 ноября 2010 года о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу № А19-24894/09-69 (т. 1, л.д. 28-31) Общество с ограниченной ответственностью «НеоМед» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Власенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по делу № А19-24894/09-69 (т. 1, л.д. 92-96) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НеоМед» завершено.

4 августа 2010 года Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение № 00283810 (т. 1, л.д. 23-24).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление налогового органа от 30 июля 2010 года № 06-08/009812 о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве (т. 1, л.д. 14-16).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Власенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года № 00433810 (т. 1, л.д. 8-10), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания ООО «НеоМед» банкротом и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам (пункт 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим упомянутые требования законодательства о банкротстве не выполнялись, а именно:

- поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства от индивидуального предпринимателя Матюха А.И. по приходно-кассовым ордерам от 9 апреля 2010 года № 1 в сумме 76 800 рублей, от 12 апреля 2010 года № 2 в сумме 4 000 рублей и от 12 апреля 2010 года № 3 в сумме 4 000 рублей были оприходованы арбитражным управляющим в кассу, то есть не были зачислены на расчетный счет;

- оплата расходов в размере 5 717,02 руб. и выплата вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 79 082,98 руб. производились из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 9 апреля 2010 года № 1, от 12 апреля 2010 года № 2 и от 10 июня 2010 года № 3 и № 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «НеоМед» от 16 июня 2010 года (т. 1, л.д. 17-25) и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «НеоМед» от 16 июня 2010 года (т. 1, л.д. 26-29).

В частности, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «НеоМед» от 16 июня 2010 года следует, что у должника имелся расчетный счет № 40702810618350008961, который мог использоваться арбитражным управляющим, однако денежные средства не были зачислены на данный счет, а поступили в кассу должника, из которой выдавались на основании расходных кассовых ордеров.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII данного Закона.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 названного Федерального закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 года № 14435/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 года по делу № А33-4011/08-Ф02-240/09.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными.

Административный штраф в размере 2 500 рублей назначен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ такого повода для возбуждения дела, как наличие заявления конкурсного кредитора ликвидируемого должника, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Действительно, исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ, жалоба кредитора не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № ВАС-1646/10 и от 23 марта 2010 года № 639/10.

Однако в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника (ООО «НеоМед») завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-24894/09.

Заявление налогового органа о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве датировано 30 июля 2010 года, поступило в Управление Росреестра 3 августа 2010 года, то есть после завершения конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие