Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А19-17364/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что заявление налогового органа содержало данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра правомерно возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Каменской Е.В. полномочий на подписание заявления налогового органа о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего также является необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от 3 марта 2010 года № 06-18/015 следует, что Каменская Е.В. уполномочена представлять интересы Федеральной налоговой службы, в том числе, в органах государственной власти, при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по делам о банкротстве, а также в арбитражных судах по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности (т. 1, л.д. 33).

Относительно доводов арбитражного управляющего о нарушении Управлением Росреестра процедуры административного расследования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 августа 2010 года полностью отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, и содержит следующие реквизиты:

- дата и место составления определения (г. Иркутск, 4 августа 2010 года);

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (главный специалист–эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Д.Н. Донской)

- повод для возбуждения дела об административном правонарушении и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (поступившие от государственного органа материалы о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ);

- разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено административное производство его прав и обязанностей (в определении указано на разъяснение прав и обязанностей Власенко Н.В., предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ).

В определении также указано, что административное расследование назначается в целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью истребования сведений от арбитражного управляющего Власенко Н.В., ознакомления с материалами дела о банкротстве должника для получения необходимых доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования вынесено Управлением Росреестра с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ.

Копия данного определения была направлена арбитражному управляющему, что подтверждается письмом от 5 августа 2010 года № 06-14-27360 (т. 1, 72) и не оспаривается  Власенко Н.В. (т. 1, л.д. 35, 72).

Протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года № 00433810 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в присутствии представителя арбитражного управляющего Попкова И.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года (т. 1, л.д. 51) с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

3 сентября 2010 года протокол об административном правонарушении № 00433810 был направлен арбитражному управляющему по почте, о чем свидетельствует список на отправку заказных писем от 3 сентября 2010 года и сопроводительное письмо  (т. 1, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отсутствия в протоколе указания на вредные последствия совершенного правонарушения, поскольку согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данный состав является формальным и не предполагает наличие каких-либо вредных последствий, в связи с чем Управление правомерно не исследовало вопрос наличия вредных последствий совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным в правовом отношении, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (часть 3 статьи 1).

Обсудив довод арбитражного управляющего о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Власенко Н.В. по квитанции от 21 октября 2010 года № 820227277 (т. 2, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Однако пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в силу положений, согласно которым арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, отложено до 1 января 2011 года.

Следовательно, как на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так и в настоящее время Власенко Н.В. как арбитражный управляющий обязан иметь статус индивидуального предпринимателя.

В качестве индивидуального предпринимателя Власенко Н.В. зарегистрирован 23 ноября 2000 года Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, 5 июля 2004 года сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304381218700044, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 47).

Максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 5000 рублей, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 2 декабря 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-17364/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-17364/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу