Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А10-1066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-1066/2010

«10» декабря 2010 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 23.11..2010.

      Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муйский район»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2010 года по делу № А10-1066/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «НОРД» к Администрации муниципального образования «Муйский район» о взыскании части задолженности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта и неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 10 000 рублей,  (суд первой инстанции:  Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Т.В. – представитель по доверенности от 14.05.2010,  

от ответчика: Попова Л.М. – представитель по доверенности от 15.10.2010,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «НОРД»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования «Муйский район» о взыскании части задолженности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта и неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 14 727 541 руб. 00 коп.

           Определением суда от 07.05.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.     

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Муйский район»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Норд» взыскано: 9 685 274, 40 руб. - задолженность по возмещению расходов на проведение капитального ремонта и неотделимые улучшения арендованного имущества,  2 000 руб.-  государственная пошлина.  Во взыскании 5 042 266,60  руб. отказано.

             Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка сумме расходов истца на проведение ремонтных   работ   при   подготовке   к   отопительному   сезону   2007-2008   года.   С учетом проведенной Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия экспертизы расходов истца на проведение подготовки к отопительному сезону 2007-2008 г.г.  расходы  истца составили 8 896 214 руб. Из указанной суммы  расходов подлежит вычету сумма арендной платы за 2007 год в размере 2 800 304 рубля. Таким   образом,   стоимость   работ,   подлежащая   возмещению   со   стороны   Администрации, составляет 6 095 940,00 рублей за проведенные ремонтные работы в 2007 году. Указывает, что размер арендной платы истцом не оспаривается. Полагает, что со стороны Администрации подлежит возмещению стоимость ремонтных работ при подготовке к отопительным сезонам 2007-2008 года и 2008-2009 года в размере 7 046 435,00 рублей, в том числе документально подтвержденные расходы 2007 года в сумме 6 095 910,00 рублей, расходы 2008 года в сумме 950 525,00 рублей. Также считает,  что включенные в тариф 2010 года расходы прошлых лет (2007, 2008 годов) полностью компенсируют затраты истца на проведение ремонтных работ. Судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства исследованы не в полном объеме и им не дана правовая оценка. Учитывая, что сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (в частности за поставленную тепловую энергию потребителям) истцом осуществляется в течение года, истец имеет реальную возможность взыскать стоимость произведенных ремонтных работ за счет потребителей коммунальных услуг.

В  дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно договора, возмещению со стороны Администрации подлежала только часть произведенных истцом ремонтных работ за этот период, а именно на сумму арендной платы в вышеназванном размере (то есть 7,5 млн. руб.);  суд первой инстанции ошибочно принимает  одновременно две разные суммы произведенных ремонтов за 2007-2008 г.г., с одной стороны - сумму по акту сверки в размере  14 727 147 руб. (полученную за вычетом арендной платы) и, другой стороны  -  сумму  8 896 214 руб.,  включенную  в тариф  на тепловую энергию Республиканской службой по тарифам, но уже без учета арендной платы. Учитывая, что согласно условиям договора между истцом и ответчиком и соответствии с действующим законодательством о регулировании тарифов расходы н ремонтные работы должны производиться за счет тарифных источников, то есть за счет средств хозяйствующего субъекта, полученных в результате хозяйственной деятельности,  Администрация Муйского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что обжалуемое решение  от 14.07.2010  принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: не полностью и неправильно установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела, неправильно исследованы и оценены эти обстоятельства.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 727 541 руб.

          Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, соответственно.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006  между ООО «ТПК «Норд»  и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества на срок с 03.09.2006 по 03.09.2021.

        Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает арендную плату за пользование, муниципальное имущество, расположенное в поселке Таксимо, согласно перечню (приложение № 1 к договору).

       Состав, характеристики и стоимость передаваемого в аренду имущества определяется передаточным актом (приложение № 2) (т.1 л.д. 100-101).

        Согласно пункту 3.1, 3.2 арендная плата устанавливается в размере 280 000 руб. в месяц с уплатой НДС. Арендная плата вносится ежемесячно, путем перечисления сумм на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа календарного месяца, начиная с первого месяца аренды.

         Пунктом 3.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки Центробанка России, действовавшей на момент возникновения внесения арендной платы.

        Указанный договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Республике Бурятия 17.09.2006.         

         Фактически арендуемое имущество передано истцу с 01 марта 2007г., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5442/2006 от 29.01.2007г. об истребовании ответчиком муниципального имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Байкалприбор».

         31.05.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 03 к договору аренды муниципального имущества № 98 от 01.09.2006г.

          Раздел 2 договора дополнен пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10.   

          Согласно пункту 2.1.5 арендодатель обязуется возместить арендатору все его расходы на устранение выявленных недостатков имущества, полностью или частично препятствующих пользованию этим имуществом по назначению. Согласно пункту 2.1.6. арендодатель обязуется возместить арендатору все его расходы на проведение капитального ремонта имущества.

         Пунктом  2.1.7.  предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить арендатору все его расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества, понесенные сверх сумм арендной платы, направляемой в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора на такие улучшения имущества.

        Согласно пункту 2.1.8. указанные в пунктах 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 возмещения арендодателем производятся в трехмесячный срок после подписания сторонами соответствующих актов приемки, подтверждающих фактические размеры затрат арендатора по перечисленным мероприятиям.

         Из пункта 2.1.9  следует что в случае отказа арендодателя от возмещения затрат арендатора в соответствии с пунктом 2.1.6 настоящего договора понесенные в соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.7 арендатором расходы в рамках регулирования Главами 13, 15, 16 ГК РФ включаются в состав имущества по договору в качестве общей долевой собственности с момента возникновения права собственности арендатора на понесенные вышеуказанные расходы. Согласно пункту 2.1.10 неотделимые улучшения арендованного имущества, понесенные в пределах арендной платы, установленной в форме согласно пункту 3.2 настоящего договора, являются собственностью арендодателя.

        В разделе 2 подпункт 2.3.3. договора изложен в следующей редакции: за счет собственных средств и средств арендной платы производить текущий и капитальный ремонт имущества, производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, а также нести расходы по текущему содержанию имущества.

        В разделе 2 подпункт 2.3.5 договора изложен в следующей редакции:

        Все виды ниже перечисленных мероприятий по имуществу: капитальный ремонт, отделимые и неотделимые улучшения, переоборудование, реконструкцию, модернизацию, проводить только по письменному согласию арендодателя.

         Раздел 2 договора дополнен подпунктом 2.3.8. следующего содержания: арендную плату за арендуемое имущество использовать по целевому назначению в соответствии с п. 3.2. настоящего договора.

        Раздел 2 договора также дополнен подпунктами 2.4.4., 2.4.5. следующего содержания: - 2.4.4. требовать от арендодателя в установленный в п.п. 2.1.8. срок возмещения понесенных расходов в соответствии с п.п. 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. ;

- 2.4.5. произведенные арендатором отделимые улучшения арендуемого имущества в соответствии со ст. 623 ГК РФ передаются в собственность арендатора.

           Пункты 3.2., 3.3. раздела 2 договора изложены в следующей редакции:

- 3.2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в соответствии с п.п. 5) п.2 ст. 614 ГК РФ в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.

- 3.3 Арендатор по окончании календарного года представляет арендатору отчет о целевом использовании арендной платы в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Пункт 3.4. раздела 3 договора исключен.

Пункт 4.3. раздела 4 договора исключен.

Пункт 6.5.3 раздела 6 договора исключен.

          Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в УФРС по РБ 16.08.2007.

         Арендная плата  исчислена истцом с 1 марта 2007г. по 16.05.2009г.

        По результатам выполненных работ по подготовке к отопительному сезону 2007-2008 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, реестр выполненных работ на сумму 13 777 017руб. За этот же период размер арендной платы направленной на улучшение и капитальный ремонт арендованного имущества составил 2800304 руб.

         По результатам выполненных работ по подготовке к отопительному сезону2008-2009 года   сторонами также подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 5674775 руб.  За этот же период размер арендной платы направленной на улучшение и капитальный ремонт арендованного имущества составил 950 525руб.

из указанной стоимости выполненных работ истцом вычтена

        Всего сумма задолженности за минусом арендной платы составила 14727541 руб.

        Ответчиком в адрес истца 15.05.2009г. за № 2041 направлено гарантийное письмо об уплате указанной суммы до 1 марта 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Администрацией не исполнены обязательства о погашении суммы задолженности в размере 14 727 541 руб., предусмотренные договором аренды от 01.09.2006 

         Арбитражный суд Республики Бурятия, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания 9 685 274,450 руб. задолженности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта, неотделимых улучшений арендованного имущества.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных законоположений.

  В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора