Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А58-3410/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Орлова В.Ю., не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 34, 35) не предусматривают в качестве участника арбитражного процесса – ответчика.

Ссылка на ст. 270  АПК РФ также не может быть в данном случае принята во внимание, и быть основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности Орлова В.Ю. (владелец автомобиля на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), не привлеченного к участию в деле.

Ссылка конкурсного управляющего о необходимости истребования спорного транспортного средства от Орлова В.Ю. также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2010 по делу №А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               А.В. Стрелков

О.А. Куклин.