Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А78-3544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3544/2010

13.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Т. В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца:  Самойленко О.М. – представитель по доверенности от 25.11.2009

от ответчика: Иванченко Е.П. – представитель по доверенности от 28.04.2010, Дейна И.Н. – представитель по доверенности от 12.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-3544/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга, процентов, пени

установил:

ИП Мироманов Юрий Михайлович обратился к ООО «Тантал» с уточненными требованиями о взыскании 10 000 000 рублей вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб. (т.2, л.д.13, 87) и пени в размере 2 362 708 руб. (т.1, л.д.55).   Правовым основанием иска указаны статьи 309-310, 807, 815-818, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ, Положение о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, Закон РФ «О простом и переводном векселе» от 11.03.97 №48-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Арбитражный суд решением от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что вексельная сумма была зачтена ответчиком в счет исполнения истцом обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93.

Истец не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе с уточнениями и пояснениями просит его отменить, исковые требования удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб. и пени, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб., поскольку основанием выдачи спорных векселей являются заемные отношения, надлежащих доказательств возврата займа до настоящего времени не представлено.

По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом уточненные требования (т.1, л.д.55), из которых следует, что истец просил взыскать не только 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день исполнения ответчиком своего обязательства, но и пени в размере 2 362 708 руб. на основании части 2 статьи 815, части 1 статьи 807, статей 309, 310, 395, 818 Гражданского кодекса РФ, части 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», Закона «О простом и переводном векселе», пункта 43 и 78 Положения о простом и переводном векселе.

Определением от 09.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2010) Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с нерассмотрением арбитражным судом первой инстанции по существу заявленного требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца вексельный долг 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб. и пени, начиная с 10 сентября 2007 года, исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы 10 млн. руб., и дополнительно пояснила, что между сторонами существовали отдельные обязательства по внесению заемных денежных средств и по оплате договоров долевого участия. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются тем, что:

ответчик не представил в подтверждение факта безденежности заемных отношений допустимых доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ;

предварительный договор от 10.05.2005 и договор долевого участия от 10.09.2010 №39-а являются трехсторонней сделкой между ООО «Тантал», ИП Н. С. Шваловой и ИП Ю. М. Миромановым, а заемные средства вносились Ю. М. Миромановым единолично;

квитанциями к приходным кассовым ордерам №№840 от 10.09.2007, 841 от 10.09.2007, 1327 от 12.12.2007, 1329 от 12.12.2007 и справкой от 20.02.09 подтверждено выполнение обязательств ответчика по договору долевого участия от 10.09.2010 №39-а;

квитанции к приходным кассовым ордерам № 173 от 24 марта 2006 года, № 178 от 28 марта 2006 года, № 200 от 13 апреля 2006 года, № 149 от 09 февраля 2007 года, № 183 от 19 февраля 2007 года, № 201 от 26 февраля 2007 года, № 235 от 12 марта 2007 года, № 242 от 14 марта 2007 года, № 263 от 19 марта 2007 года, № 580 от 05 июля 2007 года, № 772 от 21 августа 2007 года с назначением платежа «Инвестиционные взносы» подтверждают факт внесения денежных средств совместно Н. С. Шваловой и Ю. М. Миромановым по договору долевого участия от 10.09.2010 №39-а, а квитанции с такими же номерами, датами и денежными суммами с назначением платежа «Заемные средства» подтверждают факт внесения денег в кассу ответчика единолично Ю. М. Миромановым по вексельному обязательству;

акт исследования №36/110 от 15.06.2010 специалистами ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю является недопустимым доказательством, поскольку основан, в том числе, на факте возврата ответчиком истцу денежных средств в размере десяти миллионов рублей по расходному кассовому ордеру №630 от 10.09.2007, однако, данный расходный кассовый ордер был исключен ответчиком из числа доказательств по настоящему делу после заявления истцом о его фальсификации;

полномочия главного бухгалтера ответчика О. В. Сальниковой по принятию от истца векселей явствуют из занимаемой должности, доверенности, ссылка на которую имеется в акте приема-передачи векселей от истца ответчику от 10.09.2007, и последующего одобрения сделки по принятию векселей, которое следует из того, что ответчик ссылался на указанные векселя в обоснование своей позиции по другим делам, в частности, по делу №А78-9371/2009 и №А78-502/2010.

Представитель ответчика с доводами истца не согласилась по основаниям, указанным в отзывах, и дополнительно пояснила, что сумма десять миллионов рублей, указанная в векселях и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представляет собой исполнение истцом обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93. Ответчик указывает, что между сторонами существовали только правоотношения по договорам долевого участия, заемных отношений между сторонами не было в силу их безденежности, квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением платежа «Заемные средства» выдавались взамен квитанций к приходным кассовым ордерам с точно такими же номерами, датами и суммами с назначением платежа «Инвестиционные взносы». Необходимость в замене квитанций обусловлена тем, что до получения разрешения на строительство ответчик был не вправе брать деньги от дольщиков на основании предварительных договоров долевого участия. Таким образом, сделка по договору займа фактически прикрывает собой сделку по участию в долевом строительстве. В обоснование указанного факта ответчик ссылается на то, что:

подлинники векселей истцом не представлены;

главный бухгалтер ООО «Тантал» О. В. Сальникова была неправомочна принимать от истца к оплате указанные в акте приема-передачи от 10.09.2007 векселя, в связи с чем у истца отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику векселей;

истец в момент приобретения векселей знал об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселей, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» является основанием для освобождения ответчика от платежа по векселю;

квитанции к указанным выше приходным кассовым ордерам с назначением платежа «Заемные средства» были выписаны и составлены не в ту дату, которая в них указана, а позже, поскольку печать, оттиск которой проставлен на квитанциях, появилась у ООО «Тантал» только в мае 2006 г.;

в акте исследования №36/110 от 15.06.2010 специалисты ОРЧ НП №1 УВД по Забайкальскому краю установили, что ответчик принимал денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве  №39-а от 10.09.2007 и оформлял их как «заемные»;

в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.0.07.2010 установлено, что в связи с изменением федерального законодательства по вопросам, связанным с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для целей бухгалтерского учета ООО «Тантал»  было вынуждено изменить порядок приема и отражения денежных средств от населения. В 2007 г. общество произвело замену всех ранее выданных квитанций на новые. Изменение коснулось исключительно графы «Основание», даты, номера и суммы квитанций остались прежние. Мироманов Ю. М., получив новые квитанции с указанием «Заемные средства», не передал ранее выданные квитанции, сообщив главному бухгалтеру ООО «Тантал», что они уничтожены.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мироманов Ю. М. предоставил ООО «Тантал» денежные средства в общей сумме 10 млн. руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 173 от 24 марта 2006 года,

- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 178 от 28 марта 2006 года,

- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 200 от 13 апреля 2006 года,

- 1 500 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 09 февраля 2007 года,

- 2 900 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 19 февраля 2007 года,

- 200 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 26 февраля 2007 года,

- 100 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 12 марта 2007 года,

- 150 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 242 от 14 марта 2007 года,

- 150 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 263 от 19 марта 2007 года,

- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 580 от 05 июля 2007 года,

- 1 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 772 от 21 августа 2007 года.

Основанием для принятия денежных средств во всех приходных кассовых ордерах указано: «Заемные средства». Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером ООО «Тантал» О. В. Сальниковой и кассиром Н. В. Комаровой, а также скреплены печатью ООО «Тантал». Подлинность подписей и печати ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителей обеих сторон, письменный договор займа ими не заключался. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «Тантал» были выданы собственные простые векселя займодавцу – предпринимателю Мироманову Ю. М. в количестве 11 штук, удостоверяющие факт получения займа. Общая фактическая стоимость векселей составляет 10 млн. руб., в том числе:

- МР № 0007 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 24.03.2006 г.,

- МР № 0008 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 28.03.2006 г.,

- АР № 0018 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 13 апреля 2006 г.,

- ФЛ № 0044 на 1 500 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 09 февраля 2007 г.,

- ФЛ № 0018 на 2 900 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 19 февраля 2007 г.,

- ФЛ № 0021 на 200 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 26 февраля 2007 г.,

- МТ № 0060 на 100 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 12 марта 2007 г.,

- МТ № 0062 на 150 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 14 марта 2007 г.,

- МТ № 0061 на 150 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 19 марта 2007 г.,

- ИЕ № 0065 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 05 июля 200 г.,

- АВ № 0027 на 1 000 000 руб. - акт приема-передачи простого векселя от 21 августа 2007 г.

Акты приема-передачи указанных простых векселей со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером О. В. Сальниковой и скреплены печатью ООО «Тантал». Подлинность подписи и печати ответчиком не оспаривается.

Предприниматель Мироманов Ю. М. предъявил ООО «Тантал» к оплате векселя на сумму 10 млн. руб. по акту приема-передачи от 10 сентября 2007 года, подписанному главным бухгалтером О. В. Сальниковой и скрепленном печатью ООО «Тантал». Подлинность подписи и печати ответчиком также не оспаривается. В акте приема-передачи от 10 сентября 2007 года указано, что истец передает, а ответчик принимает к оплате векселя на сумму десять миллионов рублей в количестве двух штук с перечислением дат, номеров и номинальной стоимости всех указанных выше одиннадцати векселей.

Указанная в актах приема-передачи векселей от 24.03.2006 г., 28.03.2006 г., 13.04.2006 г. доверенность от 31.01.2006, на основании которой О. В. Сальникова передавала векселя, в материалы дела не представлена ни одной из сторон. Оригинал доверенности от 10.01.2007, указанной в актах приема-передачи векселей от 09.02.2007 г., 19.02.2007 г., 26.02.2007 г., 12.03.2007 г., 14.03.2007 г., 19.03.2007 г., 05.07 200 г., 21.08.2007 г., 10.09.2007 г., представленный ответчиком