Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А78-3544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

в судебном заседании 24.11.2010, исключен по заявлению ответчика из числа доказательств в судебном заседании 01.12.2010 после заявления истца о фальсификации указанного доказательства. Таким образом, никаких доверенностей в подтверждение полномочий О. В. Сальниковой в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях обе стороны подтвердили, что векселя выдавались на основании указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам с назначением платежа «Заемные средства», денежных средств отдельно в оплату векселей и отдельно в оплату заемных обязательств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не вносилось. Подлинники векселей ответчиком в материалы дела не представлены, истец указал, что не располагает подлинниками векселей в связи с их передачей ответчику по акту от 10.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Исходя из указанных норм права, заявленных исковых требований и возражений ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами регулируются законодательством о переводном и простом векселе. Иные нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что: обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате в установленные сроки; в документе, который выдается в подтверждение факта передачи векселей от кредитора должнику, должны быть указаны сведения, из которых следует, что кредитором переданы уполномоченному представителю должника именно те долговые документы (векселя), которые предъявляются к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, а в случае отсутствия векселя в связи с его передачей должнику, указанные в ст. 75 Положения сведения  должны быть изложены в документе, подтверждающем передачу векселей.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Акты приема-передачи векселей от ответчика истцу не содержат сведений об указании: места, в котором должен быть совершен платеж, даты и места составления векселя. Вместе с тем, дата и место составления векселей указаны в копиях спорных векселей в соответствии с абзацами третьим и четвертом статей 2 и 76 Положения о простом и переводном векселе. Копии спорных векселей содержат наименование «Простой вексель», а также ничем не обусловленное обещание уплатить истцу определенную сумму. На копиях векселей проставлена печать ответчика, подпись руководителя и главного бухгалтера. На всех копиях векселей не указан срок платежа, в связи с чем они расцениваются судом как сроком по предъявлении в соответствии с абзацем 2 статьи 76 Положения о простом и переводном векселе, кроме копии векселя АВ №0027 от 21.08.2007, в котором указан срок оплаты – 30.12.2008.

Поскольку обязанность по доказыванию факта, что векселя были переданы ответчику в целях получения платежа, лежит на истце, при передаче векселей истец должен был убедиться в полномочиях лица, принявшего векселя и потребовать указанную в акте приема-передачи от 10.09.2007 доверенность от 10.01.2007. Истец такую доверенность не представил. То обстоятельство, что О. В. Сальникова выдавала векселя, подписанные руководителем предприятия, не свидетельствует о наличии у нее полномочий по принятию векселей к оплате без письменного разрешения руководителя в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.

Ссылки истца на последующее одобрение ответчиком действий главного бухгалтера по приему векселей отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 части 3 и части 4 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете», без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность главного бухгалтера подписывать денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства, но при этом на главного бухгалтера не возложены полномочия единолично решать вопросы об оплате или принятии к оплате каких-либо обязательств организации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указание в акте приема-передачи от 10.09.2007 на доверенность от 10.01.2007 исключает то обстоятельство, что полномочия О. В. Сальниковой явствовали из обстановки или входили в круг ее служебных обязанностей. Представление ответчиком копий векселей и актов приема-передачи к ним в качестве доказательств по другим делам, в частности, по делу №А78-502/2010 и А78-9371/2009, не свидетельствует об одобрении действий О. В. Сальниковой по приему векселей к оплате, а свидетельствует об избранном в указанном делах способе защиты от иска, в том числе и с использованием расходного кассового ордера №630 от 10.09.07, который исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Из представленной истцом копии протокола Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2010 по делу №А78-502/2010 по иску Н. С. Шваловой к ООО «Тантал» следует, что: «Представители ответчика поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела актов приема-передачи векселей за 2007 г., копий простых векселей…Подлинные документы представлены на обозрение представителям истца. Представители ответчика (ООО «Тантал») пояснили, что данные документы будут представлены истцу позднее». При этом номера, даты, суммы, стороны  векселей не указаны, что не дает возможность установить, о каких именно актах приема-передачи векселей и копиях простых векселей идет речь, а также сделать вывод о том, какие подлинные документы обозревались, а какие должны были быть представлены позднее.

Из представленной истцом копии определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2010 по делу №А78-9371/2009 по иску Н. С. Шваловой и Ю. М. Мироманова к ООО «Тантал» и копии протокола от 02.03.2010 по делу №А78-9371/2009 следует, что представитель ответчика представил в суд в качестве  дополнительных материалов по делу, в том числе, спорные простые векселя. При этом в определении не указано, представлялись векселя в оригинале или в форме копий. Из определения следует, что суд не исследовал векселя, являющиеся предметом спора по настоящему делу, на предмет их соответствия требованиям вексельного законодательства. Предметом иска по делу №А78-9371/2009 не заявлены вексельные обязательства.

Из представленных истцом доказательств не следует, что по каким-либо иным делам, в том числе  по делу №А78-502/2010 и по делу №А78-9371/2009, представлялась доверенность на имя О. В. Сальниковой от 10.01.2007.

На нарушения процедуры приема векселей к оплате указывают также следующие обстоятельства. Дата составления акта приема-передачи векселей от истца ответчику - 10.09.2007, следовательно, срок предъявления векселей к оплате для векселей МР № 0007 от 24.03.2006 г. на 1 000 000 руб., МР № 0008 от 28.03.2006 г. на 1 000 000 руб., АР № 0018 от 13.04.2006 г. на 1 000 000 руб., истек. Таким образом, три векселя из десяти не могли быть приняты к оплате. Кроме того, акт приема-передачи векселей от 10.09.2007 г. от истца ответчику содержит противоречивые сведения о предъявлении истцом к оплате и приеме ответчиком двух штук векселей на сумму десять миллионов рублей, в то время как в акте перечислены одиннадцать векселей МР 0007, МР 0008, АР 0018, ФЛ 0044, ФЛ 0018, ФЛ 0021, МТ 0060, МТ 0062, МТ 0061, ИЕ 0065, АВ 0027 на общую сумму десять миллионов рублей. В акте приема-передачи от 10.09.2007 против наименования векселя АВ 0027 на сумму 1 000 000 рублей от 21.08.07 не указан срок платежа, в связи с чем апелляционный суд не может считать доказанным тот факт, что истец передал ответчику вексель АВ 0027 на сумму 1 000 000 рублей от 21.08.07 сроком платежа 30.12.08, копия которого представлена в материалы дела.

При отсутствии доказательств правомочий лица, принявшего векселя, и указанных противоречиях в сведениях о количестве и наименовании векселей, отсутствии подлинников векселей, апелляционный суд лишен возможности установить, какие действительно векселя передавались от истца ответчику и были приняты истцом к оплате. Таким образом, истец, в нарушение требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение