Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А19-14689/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 декабря 2010 года                                                                               Дело № А19-14689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-14689/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 7 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10607000-574/2009

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Роял Вуд»: не было (извещено);

от таможни: Дырдов А.В., уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 31 декабря 2009 года № 114

и установил:

Открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее – Общество, ОАО «Роял Вуд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 7 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10607000-574/2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), таможней использовано недопустимое доказательство – заключение эксперта от 29 октября 2009 года № 2-0-4502-09, полученное с нарушением требований статей 378 и 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (с постановлением о назначении идентификационной экспертизы от 19 октября 2009 года № 185 была ознакомлена Пониткина О.А., которая не являлась уполномоченным представителем ОАО «Роял Вуд», поскольку доверенность от 11 сентября 2009 года № 152 выдана ненадлежащим лицом).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доверенность от 11 сентября 2009 года № 152 на Пониткину О.А. была представлена в качестве приложения к грузовой таможенной декларации № 10607040/140909/0006733, на что ОАО «Роял Вуд» указало в описи при подаче грузовой таможенной декларации № 10607040/141009/0007639, которая с момента ее подачи является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Поскольку Обществом (декларантом) судебные акты по делу № А19-18018/09 в адрес таможни не направлялись, у последней не имелось каких-либо оснований ставить под сомнение полномочия Пониткиной О.А., в том числе при ознакомлении ее с постановлением о назначении идентификационной экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, полномочия Благина А.А. как генерального директора ОАО «Роял Вуд» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, таможенный орган обращает внимание на злоупотребление Обществом своими правами, поскольку, во-первых, достоверно зная о таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации № 10607040/141009/0007639, Общество не уведомило таможенный орган о ненадлежащих полномочиях Нагулиной О.В. и Пониткиной О.А., не отменило ранее выданных доверенностей и, во-вторых, Обществом не заявлялось о ненадлежащих полномочиях своих представителей при таможенном оформлении товаров по иным грузовым таможенным декларациям, при этом доверенности от имени Общества таким представителям выданы также Нагулиной О.В.       

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Роял Вуд» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ОАО «Роял Вуд» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032261423, а также размещенной 12 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2, л.д. 48), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между ОАО «Роял Вуд» и предпринимателем Артыковым Уткуром Миррахимовичем (Узбекистан) заключен внешнеторговый контракт № RWUZ-Art/2009-2805 на поставку конструкционного строительного материала из древесины хвойных пород (сосна).

В рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта Общество 14 октября 2009 года представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию № 10607040/141009/0007639, в графе 31 и дополнении № 1 к которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - лесоматериалы хвойных пород, сосна обыкновенная, обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип для строительства, сушеная доска обрезная сухая, 5 сорт, ГОСТ 5306-83, 26002-83, влажность 14%, длина 4 м, код ТН ВЭД России – 4407109300, общее количество 3 722 штуки, объем 72,328 м³, вес брутто 45 000 кг, вес нетто 43 885 кг, фактурная стоимость – 289 312 рублей, общая таможенная стоимость – 289 312 рублей.

В ходе проведенного таможенного досмотра, с выгрузкой товара из вагона, рассортировкой, поштучным измерением и пересчетом, было установлено, что объем товарной партии составляет 79,7734 м³, количество 3 752 штуки, влажность 17,6%, что превышает объем и количество заявленного в грузовой таможенной декларации товара на 7,4454 м³ (30 штук).

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10607040/221009/000739, подписанном представителем Общества Белоусовой А.В. (специалистом по таможенному декларированию) без замечаний.

По данному факту определением от 30 октября 2009 года таможня возбудила в отношении ОАО «Роял Вуд» дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

22 марта 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-574/2009.

Постановлением таможни № 10607000-574/2009 от 7 апреля 2010 года ОАО «Роял Вуд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 13 286 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшему в период совершения административного правонарушения) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Наименование и описание товара, количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям, которые должны быть указаны в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, установлено, что сведения о декларируемых товарах, их количественном составе указываются в графе 31 грузовой таможенной декларации.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 26.09.2008 № 1202, действовавшим на момент декларирования товаров, при вывозе лесоматериалов в графу 31 грузовой таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, сорте лесоматериалов, об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в грузовой таможенной декларации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

Как следует из материалов дела, в грузовой таможенной декларации № 10607040/141009/0007639 Обществом был заявлен товар - лесоматериалы хвойных пород, сосна обыкновенная, обрезные, распиленные вдоль, нестроганые, обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип для строительства, сушеная доска обрезная сухая, общее количество 3 722 штуки, объем 72,328 м³.

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что ОАО «Роял Вуд» в указанной декларации не заявлен вывозимый товар в объеме 7,4454 м³  и в количестве 30 штук.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также