Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А19-14689/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ОАО «Роял Вуд» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 22 марта 2010 года № 10607000-574/2009;

- акт таможенного досмотра № 10607040/221009/000739;

- грузовая таможенная декларация № 10607040/141009/0007639;

- инвойс от 13 октября 2009 года № СНГ-0010;

- протокол опроса свидетеля Белоусовой А.В. от 13 ноября 2009 года;

- протокол опроса свидетеля Карсакова Ю.А. от 11 ноября 2009 года;

- протокол опроса свидетеля Пониткиной О.А. от 16 ноября 2009 года;

- протоколы опроса свидетеля Степановой Р.В. от 11 и 24 ноября 2009 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Роял Вуд» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

При этом Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о недекларировании части вывозимого товара (30 досок). В заявлении об оспаривании постановления таможни, в письменном пояснении по делу от 9 августа 2010 года и в отзыве на апелляционную жалобу Обществом приведены доводы, относящиеся исключительно к процедуре привлечения его к административной ответственности, но не по существу спора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения по причине использования таможенным органом недопустимого доказательства (заключения эксперта от 29 октября 2009 года № 2-0-4502-09) является необоснованным, поскольку собственно неправомерные действия Общества, выразившиеся в недекларировании части вывозимого товара (30 досок), достоверно подтверждаются названными выше доказательствами.

Согласно же постановлению о назначении идентификационной экспертизы от 19 октября 2009 года № 185 на разрешение эксперта был поставлен только следующий вопрос: определить сорт, породу древесины, объем и влажность лесоматериала.

Из заключения эксперта от 29 октября 2009 года № 2-0-4502-09 усматривается, что какие-либо иные вопросы им не разрешались, выводы сделаны только в отношении сорта (5 сорт согласно ГОСТ 26002-83), породы древесины (сосна), объема пиломатериала (79,771 м³  +/- 0,8) и его влажности (17,6% +/- 3%).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что результаты экспертизы были использованы таможенным органом исключительно для расчета стоимости предмета административного правонарушения (пиломатериалов) на день его совершения.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела Справкой расчета стоимости по делу об административном правонарушении.

Использование в данном конкретном случае для расчета стоимости предмета административного правонарушения данных экспертизы не нарушает права и законные интересы ОАО «Роял Вуд», поскольку в случае, если бы стоимость предмета административного правонарушения определялась по результатам таможенного досмотра (7,4454 м³), а не исходя из данных экспертизы (с учетом погрешности – 6,643 м³), то размер административного штрафа был бы больше.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «Роял Вуд» был извещен уведомлением от 9 марта 2010 года № 12-03-09/3046, а о времени и месте рассмотрения административного дела – определением от 23 марта 2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и уведомлением от 23 марта 2010 года № 12-03-09/3922. В названных уведомлениях Обществу были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Получение Обществом указанных документов подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66404623010693 и 6640462400384, а также отметками об их получении с проставлением номеров входящей корреспонденции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 9 декабря 2010 года, а размер наложенного на ОАО «Роял Вуд» административного штрафа (13 286 рублей) не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 11 октября 2010 года по делу № А19-14689/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-14689/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Роял Вуд» требования о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 7 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10607000-574/2009 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов