Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А10-3536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-3536/2010

“14” декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Росреестр), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года по делу №А10-3536/2010, по заявлению муниципального учреждения Администрации сельского поселения «Петропавловское» Джидинского района Республики Бурятия об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Джидинскому району Джидинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия о назначении административного наказания от 19.07.2010 по делу №03-01, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Одоевой Т.А., представителя по доверенности от 01.04.2009;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Республике Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение Администрация сельского поселения «Петропавловское» Джидинского района Республики Бурятия, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Джидинскому району Джидинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия о назначении административного наказания от 19.07.2010 по делу №03-01, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Джидинского района Республики Бурятия о назначении административного наказания от 19.07.2010 по делу №03-01 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 и из постановления от 19.07.2010 не представляется возможным установить какой земельный участок был занят, не содержится надлежащего описания места административного правонарушения, не указано - в отношении какого земельного участка, с каким кадастровым номером было допущено заявителем самовольное занятие части земельного участка.

Таким образом, не представляется возможным установить нарушение Администрацией требований земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях Администрации состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32272078.

Из апелляционной жалобы Росреестра следует, что в протоколе отражено описание места совершения административного правонарушения - указано о том, что событие правонарушения обнаружено на земельном участке, расположенном по адресу: с. Петропавловка Джидинского района, ул. Ленина, д. 38, имеющем кадастровый номер 03:24:270101:13 и принадлежащем на праве собственности Республике Бурятия.

При этом в протоколе указано, что правонарушение выразилось в самовольном занятии части указанного земельного участка площадью 950 кв.м., имеется обмер земельного участка. В протоколе также имеется описание самовольного занятия - фактическое бетонирование части земельного участка, возведение кирпичных столбов, установление металлической калитки с тыльной (северной) стороны. Отражено, что по периметру занятая территория ограждена материалом из профнастила, кроме южной стороны, выходящей на улицу Ленина.

Аналогичные сведения были отражены также в постановлении о назначении административного наказания от 19.07.2010 г. по делу № 03-01.

В материалах проверки также имеются доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения - протокол осмотра территории от 15.07.2010 г., фотографии самовольно используемой территории.

Земельный участок, расположенный по адресу: с. Петропавловка Джидинского района, ул. Ленина, д. 38, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, имеет площадь 2 000 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 03:24:270101:13. На земельный участок соответствующей площадью зарегистрировано право собственности Республики Бурятия. Сведения о местоположении границ земельного участка подтверждаются материалами инвентаризации, представленными в судебное заседание.

Вывод суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.

Государственным инспектором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

О надлежащем уведомлении законного представителя свидетельствует уведомление главе Администрации МО СП «Петропавловское» Игумнову В.Г., полученное 14.07.2010 г.

Надлежащим образом извещенный законный представитель юридического лица доверенностью от 15.07.2010 г., выданной в день составления протокола об административном правонарушении, уполномочил на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника начальника подразделения жилищно-коммунального отдела Пластинина А.А.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии Пластинина А.А., была ему вручена.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.07.2010 г. и присутствие доверенного лица - Пластинина А.А. при вынесении постановления о назначении административного наказания, по мнению Управления, являются доказательствами надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32272054.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным ходатайством Судебный департамент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В ходе административного разбирательства административный орган должен установить признаки вменяемого правонарушения и отразить их, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания.

Как указано в оспариваемом постановлении об административном правонарушении противоправное деяние, вменяемое Администрации совершенное 15.07.2010 года состоит в том, что на земельном участке, расположенном по адресу Республика Бурятия Джидинский район с. Петропавловка, ул. Ленина 38, площадью 2 000 квадратных метров, осуществлено самовольное занятие 950 кв. м. земельного участка принадлежащего на праве собственности Республике Бурятия и переданного Управлению судебного департамента Республики Бурятия муниципальным учреждением Администрацией сельского поселения «Петропавловское».

Как следует из оспариваемого постановления, самовольное использование земельного участка обусловлено фактическим бетонированием данного земельного участка, возведением кирпичных столбов и установлением металлической калитки с тыльной (северной) стороны. Весь периметр занятой части земельного участка огражден материалом из профнастила, кроме южной стороны, выходящей на улицу Ленина. Разрешительные документы на занятую часть земельного участка представлены не были.

Из протокола об административном правонарушении следует, что указный земельный участок имеет кадастровый номер 03:04:270101:13 и расположен по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что Администрацией осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с кадастровым номером 03:04:270101:13 по указанному адресу, поскольку как следует из материалов дела Администрацией используется земельный участок без определения его кадастрового учета площадью 900 м.к.в. расположенного по адресу: с. Петропавловка ул. Ленина 40.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что административный орган не установил и не отразил в соответствующих процессуальных документах обстоятельства, указывающие на то, что самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38 осуществила Администрация. Иными словами материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и установленным противоправным событием по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38.

Не представлено также в суд доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствующих о том, что указанные работы по ограждению земельного участка проведены на земельном участке по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38.с кадастровым