Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А10-3536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 03:04:270101:13 принадлежащем Республике Бурятия, поскольку материалами дела не опровергается довод Администрации, что названные работы осуществляются ею по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 40.

Имеющийся акт выбора земли (т.1, л/д.18), постановление Администрации №160 от 27.07.2010 (т.1, л/д.19), план (т.1, л/д.20) не содержат данных кадастрового учета земельного участка, о котором в данных документах идет речь, что не позволяет идентифицировать земельный участок площадью 900 кв. м. с земельным участком, который имеет кадастровый номер 03:04:270101:13.

Как следует из постановления №160 от 27.07.2010 года, Администрация, утвердив акт выбора   и обследования земельного участка от 16.03.2010 №54/1, обязало сформировать вышеуказанный земельный участок и провести его государственный учет. Между тем документов о формировании данного земельного участка Росреестром не представлено.

Имеющаяся в деле (т.1, л/д.24) часть карты или плана каких-либо сведений не дает, поскольку данный документ не поименован кем и когда сформирован,   идентификацию земельных участков не содержит, графически раскрашенные участки носят произвольный характер.

Имеющаяся в деле копия схемы границ землепользований в квартале №03:04:1020:24 (т.1, л/д.52) также не свидетельствует, о том, что Администрацией осуществлено самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с кадастровым номером 03:04:270101:13.

То обстоятельство, что ранее земельный участок с кадастровым номером 03:04:270101:13 принадлежал предпринимателю, в данном случае не оспаривается Администрацией и не имеет правового значения для квалификации действий Администрации по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличия как вменяемого Администрации противоправного события, так и виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что Администрация надлежащим образом была уведомлена как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Администрации на 16 июля 2010 на 15 ч. 50 мин. для составления  протокола об административном правонарушении.

Имеющийся в деле корешок к уведомлению №1 (т.1, л/д.51) свидетельствует о необходимости явиться законного представителя Администрации 15.07.2010 в 14 ч. 30 мин., без указания места явки, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 16.07.2010. При этом из данного документа невозможно установить, с какой целью данное лицо уведомлялось, и куда ему необходимо было явиться.

Согласно доверенности Пластилина А.А. (т.1, л/д.50) от 15.07.2010 года, она носит общий характер и не свидетельствует о том, что законный представитель наделил данного представителя полномочиями на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №03-01 относительно земельного участка №38.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (24).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, участие представителя Администрации доверенностью от 15.2010 содержащей общие полномочия представителя, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, состоявшегося 16.07.2010.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тем самым существенным нарушением его прав и законных интересов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «27» октября 2010 года по делу №А10-3536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв