Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А19-10453/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Налоговым законодательством для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. 

Налоговым кодексом РФ установлен порядок направления (вручения) требования налогоплательщику.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.    

Таким образом, направление требования по почте возможно в случаях уклонения налогоплательщика от их получения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление    данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления по почте в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, неисполнение которых послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления, инспекцией в материалы дела представлены списки заказной почтовой корреспонденции, имеющие оттиск календарного штемпеля почты, и квитанции о приеме отправлений (т.1).

Как следует из заявления, основанием для признания недействительным оспариваемого постановления заявитель указал несоблюдение инспекцией процедуры бесспорного взыскания в виде ненаправления и неполучения им требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель, заявляя о неполучении требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не представил доказательства их неполучения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как следует из ответа УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России» Братский район от 30.07.2010 №38.23.44-24/Б226 на запрос по факту вручения заказных писем за 2007-2008 годы, адресом: 665732, г. Братск, ул. Гагарина, 3 - 5 на имя Герасимова Д.В., представить информацию по факту вручения корреспонденции не представляется возможным, поскольку в соответствии с правилами оказания почтовой связи претензии принимаются и рассматриваются в течении 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, прием претензий осуществляется по предъявлению копии квитанции и розыск ведется по номеру отправления.

Следовательно, предприниматель в силу действующих правил и давности событий лишен возможности представить сведения в подтверждение факта неполучения спорных требований. При этом инспекцией почтовые уведомления о вручении корреспонденции предпринимателю в материалы дела не представлены.  

Поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения предпринимателю или уполномоченному представителю требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных требований, а также доказательств уклонения предпринимателя от получения требований инспекцией в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией существенно нарушена процедура принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, установленная налоговым законодательством. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекция не представила доказательств уклонения налогоплательщика от получения требований, а также наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вручить требования лично предпринимателю, попыток инспекции вручить данные требования.  Ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционной жалобе какие-либо доводы по данным обстоятельствам не приведены.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель и инспекция расположены в одном населенном пункте (г. Братск), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется информация о контактном телефоне предпринимателя.                  

Соответственно, Инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при направлении требований в адрес налогоплательщика.

Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование постановления инспекции заявителем не пропущен, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании постановления Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2010, указав на то, что оспариваемое постановление  налогоплательщику не вручалось, копия постановления получена им у судебного пристава 05.04.2010 при совершении исполнительных действий.  

В материалы дела инспекцией в подтверждение направления предпринимателю копии постановления № 1732 от 12.12.2007 представлен реестр заказных писем с уведомлениями №9621305 2-96 213311 от 17.12.2007 (т.3, л.д. 18). Суд первой инстанции, исследовав данный документ, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении данным доказательством обстоятельств, на которые ссылается инспекция. Реестр не содержит сведений о том, какой документ направлен в адрес предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что о вручении корреспонденции (решений о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика) свидетельствуют сведения информационного портала почтового идентификатора Почты России, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Из представленных инспекцией распечаток с информационного портала определить, кем была получена корреспонденция и какая, не представляется возможным.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предпринимателю было известно о нарушении его прав и законных интересов ранее 05.04.2010, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.     

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на ответ службы судебных приставов, а также документы по исполнительному производству (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества должника от 14.03.2008, заявку на оценку арестованного имущества от 22.05.2008, постановление о привлечении специалиста для проведения оценки от 10.06.2008), при непредставлении инспекцией доказательств вручения оспариваемого постановления предпринимателю,  не опровергают доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением не ранее 05.04.2010.

Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем в дальнейшем действий по исполнению оспариваемого постановления, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания и не влияет на выводы суда в данной части.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу №А19-10453/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу №А19-10453/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                           Е.О. Никифорюк