Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А19-13731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-13731/2010

       17 декабря  2010  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен  17.12.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября  2010 года по делу № А19-13731/2010 по иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» о взыскании 3 369 333 руб. 68 коп.  (суд первой инстанции:  Ушакова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

       Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее: истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» (далее: ответчик) о взыскании 3 369 333 руб. 68 коп., из них: 2 485 294 руб. 65 коп.  - основной долг по договору аренды нежилого помещения (здания) № 1 от 23.01.09 за период с 20.01.09 по 14.02.10,  884 039 руб.03 коп.- пени за просрочку платежей за период с 28.01.09 по 28.06.10.

  Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района взыскано: 2 485 294 руб. 65 коп. основного долга,  884 039 руб.03 коп. пени за просрочку платежей, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная  пошлина в размере 39 846 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права. Полагает, что в связи с тем, что в договоре аренды нежилого помещения  №1 от 23.01.2009 отсутствуют данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве  объекта аренды, договор считается незаключенным, в связи с чем ссылки истца на главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, решение суда подлежит отмене.  Считает, что истцом не представлено, судом не исследованы доказательства наличия права собственности на арендованный муниципальным предприятием объект. Указывает, что взыскание 3 369 333 руб. приведет муниципальное унитарное предприятие в состояние банкротства, невозможности исполнения вопросов местно значения. 

  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Представитель  МУП «Автотранспортное предприятие»  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.      

          Истец в судебное заседание  представителя не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Распоряжением № 30 от 20.01.09  Мэра Нижнеилимского муниципального района МУП «Автотранспортное предприятие» предоставлено в аренду здание гаража, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34, площадью 5402 кв.м., сроком на 30 календарных дней. Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района предписано заключить договор аренды нежилого фонда на вышеуказанный объект с МУП «АТП».

Согласно Выписке от 29.06.10 из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Нижнеилимский район» балансодержателем здания гаража расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, поселок Донецкого ЛПХ, № 34А является муниципальная казна МО «Нижнеилимский район».

23.01.09 стороны заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № 1, согласно условиям которого  Арендодатель обязуется на основании распоряжения мэра района № 30 от 20.01.2009 года, предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование или во временное пользование за плату муниципальное нежилое здание гаража, расположенное по адресу: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, дом 34, общей площадью 5402 кв.м. (п. 1.1. Договора).

Целевое использование Объекта: стоянки автотранспорта (п. 1.3. Договора).

Договор действует с 20.01.2009 по 20.02.2009 (п. 1.4. Договора).

Истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи муниципального имущества от 23.01.09.

15.02.10 стороны заключили Соглашение от 15.02.10 о расторжении договора аренды нежилого фонда № 1 от 23.01.09, согласно которому по соглашению сторон Стороны решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания) № 1 от 23.01.09 с 15.02.10 (п. 1 Соглашения).

По акту приема-передачи муниципального имущества в аренду Арендатор передал 15.02.10, а Арендодатель принял на праве собственника нежилое здание гаража.

Согласно п. 3.1.1. Договора арендная плата перечисляется Арендатором в соответствии с Расчетом арендной платы (Приложение № 1 к Договору) в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Приложением № 1 является расчет арендной платы, согласно расчета, арендная плата в месяц 192 851 руб. 40 коп., НДС составил 34 713 руб. 25 коп.

Истец указывает, что за пользование арендованным помещением в период с 20.01.09 по 14.02.10 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 485 294 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендных платежей  послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из факта заключенности договора  от 23.01.2009,  обоснованности исковых требований на основании статей 432, 607, 614, 622 Гражданского кодекса российской Федерации.    

         Апелляционная коллегия  полагает выводы суда ошибочными.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, управомоченными на совершение таких действий законом или собственником.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Требования по определению предмета договора аренды установлены статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права является императивной, то есть обязательной для договоров данного вида, поскольку не содержит каких-либо исключений в зависимости от вида имущества, сдаваемого в аренду.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора аренды от 23.01.2009,  приходит к  выводу о  его незаключенности, поскольку указанный договор  не содержит существенных признаков, позволяющих определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Согласно техническому паспорту площадь гаража составляет 7 688 кв.м., тогда как по договору от 23.01.2009 арендодатель передает  арендатору нежилое здание гаража, расположенное по адресу: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, дом 34, общей площадью 5402 кв.м.

Согласно Выписке от 29 июня 2010 из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Нижнеилимский район» здание гаража по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, дом 34 А имеет площадь 7 301, 7 кв.м.

Из материалов дела следует, что  план помещения, передаваемого в аренду, сторонами не составлялся и не согласовывался. Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание гаража не представляется возможным установить какие именно помещения общей площадью 5402 кв.м. были переданы арендатору.

Представитель ответчика также не смог дать пояснения по размеру фактически занимаемых площадей на спорном объекте.

Условие  договора аренды нежилого помещения от 23 января 2009  года об объекте и акт приема-передачи имущества в аренду  не содержат индивидуализирующих признаков арендованного помещения (помещений).     

Следовательно, предмет в договоре не определен, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации, договор аренды является незаключенным.

Поскольку договор от 23.01.2009 признан незаключенным, поэтому между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При наличии факта пользования помещением суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения – 2 485 294, 65 руб., исходя из арендной платы за пользование таким имуществом, рассчитанной истцом и принятой ответчиком при подписании договора аренда.

Доказательств пользования арендатором зданием гаража площадью меньшей, чем определено сторонами, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку  достигнутые в рамках незаключенной сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

 С учетом изложенного,  оспариваемое решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

 Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит