Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А58-9888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-9888/2009

20 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золото Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу №А58-9888/2009 по иску открытого акционерного общества «Золото Якутии» к открытому акционерному обществу «Росбланкиздат» о взыскании 6 973 026,36 руб., третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бондарева С.И. – представителя по доверенности от 10.12.2010.

Открытое акционерное общество «Золото Якутии» (далее - ОАО «Золото Якутии) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Росбланкиздат» (далее - ОАО «Росбланкиздат») о взыскании 6 606 893 рублей - суммы векселя с процентами, 183 066 рублей 45 копеек - процентов за просрочку оплаты векселя, 183 066 рублей 45 копеек - пени за просрочку оплаты векселя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу №А58-9888/2009 отменено.

С открытого акционерного общества «Росбланкиздат» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Золото Якутии» 5 300 000 рублей основного долга, 1 306 893 рубля 46 копеек процентов по векселю, 183 066 рублей 45 копеек процентов за просрочку оплаты векселя, 183 066 рублей 45 копеек пени за просрочку оплаты векселя, 48 365 рублей 13 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 7 021 391 рубль 49 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-9888/09 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции сослался на то, что, делая вывод о том, что спорный вексель не имеет пороков, суд апелляционной инстанции не дал оценку о соответствии векселя пункту 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032273341, 67200032273334, 67200032273358.

Истец открытое акционерное общество «Золото Якутии» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из апелляционной жалобы, истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что простой вексель был предъявлен к оплате в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе.

Ответчик доводы заявителя жалобы отклонил, указал, что подлинник векселя не содержит обязательный реквизит – не указано лицо, подписавшее вексель. Ответчик поддержал доводы о недействительности сделки по выдаче векселя, как совершённой с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об открытых акционерных обществах», поскольку выдача векселя на сумму 5 300 000 руб. является сделкой, стоимость которой составляет более 10% балансовой стоимости активов общества. Решение совета директоров ОАО «Росбланкиздат» об одобрении указанной сделки не принималось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 года ОАО «Росбланкиздат» выдало ОАО Инвестиционной фирме «Саха Инвест» простой вексель №1447072 на сумму 5 300 000 руб. с начислением процентов в размере 16,5% годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 04 августа 2008 года.

30 мая 2008 года на общем собрании акционеров ОАО Инвестиционной фирмы «СахаИнвест» было принято решение об изменении фирменного наименования общества на открытое акционерное общество «Золото Якутии».

03.08.2009 истец обратился к ответчику с заявлением №01-11-1021 о предъявлении к платежу указанного выше простого векселя. Данный факт подтверждается отметкой о принятии на заявлении о предъявлении к платежу простого векселя, выполненной генеральным директором ответчика Михалёвым В.М. (т.1 л.59). Вместе с заявлением о предъявлении к платежу простого векселя ответчиком были переданы расчёт платежа и копия векселя, о чём в заявлении имеется соответствующая запись.

Ссылаясь на отсутствие факта платежа по векселю, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктами 75, 76 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Исследовав в судебном заседании подлинник векселя №1447072 (т.4 л.1), суд апелляционной инстанции установил, что 04.02.2008 он был выдан ответчиком ОАО ИФ «Саха Инвест» как обязательство безусловно уплатить по предъявлении, но не ранее 4.08.2008, 5 300 000 руб. и проценты по ставке 16,5% годовых.

Рассматриваемый вексель содержит все реквизиты, перечисленные в статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённом Постановлением ЦИК и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937.

Оригинал векселя содержит подпись в графе «Руководитель предприятия векселедателя». Подпись руководителя и главного бухгалтера скреплена печатью Открытого акционерного общества  «Росбланкиздат».

Ответчик не оспаривает принадлежность подписи руководителя предприятия векселедателя  Михалеву В.М., заявляет о том, что в момент выдачи векселя и в момент получения заявления векселедержателя об оплате векселя Михалёв В.М. не являлся руководителем ответчика.

Векселедателем в рассматриваемом случае выступает Открытое акционерное общество  «Росбланкиздат», от имени данного предприятия вексель подписан руководителем, чью подпись ответчик не оспаривает.

Таким образом, подпись руководителя предприятия, выдавшего вексель (векселедателя) в векселе имеется, что соответствует  требованиям п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы ответчика о том, что в момент выдачи векселя и в момент получения заявления векселедержателя об оплате векселя Михалёв В.М. не являлся руководителем ответчика, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) №01-03/304 от 25.04.2007 Михалёв В.М. назначен генеральным директором ответчика на период до первого общего собрания акционеров общества (т.2 л.75).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) №01-03/268 от 11.06.2008 Михалёв назначен генеральным директором ответчика без ограничения срока полномочий (т.2 л.39). Из текста распоряжения судом установлено, что Михалёв назначен руководителем ответчика в соответствии с решением общего собрания акционеров ответчика.

Так, распоряжением №01-03/304 Михалёв назначался на срок до первого общего собрания акционеров общества, а после проведения этого собрания в соответствии с принятым на данном собрании решением Михалёв назначен уже без ограничения срока полномочий.

Прекращены полномочия Михалёва, как генерального директора ответчика, только распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) №01-03/88 от 27.11.2009 (т.1 л.115-116).

Довод ответчика о том, что Михалёв был отстранён от должности руководителя ответчика распоряжением №01-03/342 от 24.07.2008, противоречит материалам дела. Указанным распоряжением отменено распоряжение №01-03/268 от 11.06.2008, которым только утверждены решения общего собрания акционеров ответчика.

Однако, сами решения, принятые общим собранием акционеров общества в установленном законом порядке недействительными не признаны; изначально Михалёв был назначен руководителем ответчика распоряжением №01-03/304 от 25.04.2007, которое не отменено до настоящего времени. Также имеется распоряжение №01-03/88 от 27.11.2009, в котором специальный пункт посвящён прекращению полномочий Михалёва.

Так, с момента его назначения на должность распоряжением от 25.04.2007 и до прекращения полномочий распоряжением от 27.11.2009 Михалёв являлся генеральным директором ответчика. Юридически значимые действия по выдаче векселя и принятию заявления векселедержателя об оплате векселя Михалёв совершил как руководитель ответчика.

Следовательно, данными действиями Михалёв приобрёл гражданские обязательства для ответчика.

Таким образом, никаких пороков векселя судом не выявлено, и он признан действительным.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить по векселю, поскольку истец в течение года со дня срока платежа не предъявил ему подлинник векселя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как пояснил в письме от 19.03.2010 Михалёв В.М., то есть на 3.08.2009 руководитель ответчика, ему представителями истца при передаче заявления №01-11-1021 был предъявлен  подлинник векселя (т.2 л.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4.12.2000, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

В данном случае истец представил доказательства предъявления истцу подлинника векселя (письмо Михалёва), ответчик же, напротив, не доказал, что векселедержатель не предоставил ему возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя.

Судом установлено, что векселедержатель (истец) предъявил вексель к платежу векселедателю (ответчику) в надлежащем месте и в надлежащее время.

Следовательно, в силу положений статей 5, 9 и 34 Положения о простом и переводном векселе, утверждённом Постановлением ЦИК и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его оплате и по уплате оговоренных в нём процентов.

Порядок применения подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о простом и переводном