Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А19-15688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15688/2009

20 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идрисова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-15688/2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Восточно-Сибирская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров-структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Идрисову Николаю Михайловичу о взыскании 51 266,32 рублей, обязании освободить земельный участок от торгового павильона

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Идрисову Николаю Михайловичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51 266 руб. 46 коп. стоимости услуг по договору на оплату услуг по содержанию привокзальной площади и об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 31,5 кв.м, расположенный на привокзальной  площади на расстоянии 12 метров с западной  стороны  от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования арбитражным судом вопросов о соотношении расходов, указанных в калькуляции, с использованием ответчиком занимаемого им земельного участка, о наличии оснований для прекращения дела в части обязания освободить спорный земельный участок и об обоснованности требований ответчика об оплате услуг с учетом правовой квалификации отношений сторон по договору на оплату услуг.

В ходе нового рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 51266 руб. 32 коп. – стоимость услуг по содержанию привокзальной площади вокзала Усолье-Сибирское, а также основания требований в части обязания освободить земельный участок, указав статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Идрисова Николая Михайловича взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 994 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора, 1048 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, а всего 2043 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Идрисова Николая Михайловича в месячный срок освободить земельный участок, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000056:0010 путем демонтажа торгового павильона, расположенного с западной стороны вокзала станции Усолье-Сибирское на привокзальной площади, на расстоянии 12 метров от здания вокзала Усолье-Сибирское, 21 метра от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик индивидуальный предприниматель Идрисов Николай Михайлович обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг в размере 51 266, 32 рублей, обязании освободить земельный участок от торгового павильона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик полностью оплатил истцу стоимость услуг по вывозу мусора в сумме 2 591,68 рублей. Калькуляция не может являться доказательством заключения между сторонами договора на оказание услуг по вывозу мусора и согласования цены этой услуги с учетом НДС и экологического сбора. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в рамках дела № А19-15688/2009, не являются аналогичными ранее рассмотренным требованиям истца по делу № А19-31122/2004.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд в оспариваемом решении установил, что решением от 22 марта 2005 года по делу № А19-31122/2004 арбитражным судом установлен факт незаконного владения ИП Идрисовым Н.М. спорным земельным участком, в связи с чем, данный земельный участок истребован из незаконного владения ответчика. Таким образом, истец восстановил нарушенное ответчиком право владения. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец фактически не восстановил нарушенное ответчиком право владения, поскольку вновь обращается в суд с иском, указывая на то, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется спорным земельным участком. Фактически ответчик лишил истца и права владения и права пользования спорным земельным участком и в качестве основания иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, истцом было указано на незаконность владения и пользования спорным земельным участком ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании изложенного суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032284941, 67200032284927 и почтовым конвертом № 67200032284934.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 38:31:000056:0010, расположенный в Иркутской области, г.Усолье-Сибирское, с 5107 км по 5118 км (полоса отвода ВСЖД), является собственностью Российской Федерации (свидетельство 38-АБ №0176805).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 25.01.2008 №19-з, по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 №682 упомянутый земельный участок передан в пользование за плату ОАО «РЖД» на срок 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2008, номер регистрации 38-38-12/004/2008-784.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования привокзальной площади вокзала Усолье-Сибирское от 16.06.2009, на привокзальной площади вокзала Усолье-Сибирское, на расстоянии 12 метров от здания вокзала Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука, площадью 31,5 кв.м. расположен торговый павильон ИП Идрисова Н.М.

Факт нахождения торгового павильона на привокзальной площади подтверждается также схемой подключения к сетям водопровода и канализации торговых павильонов на привокзальной площади станции Усолье-Сибирское, выданной в том числе предыдущему владельцу павильона - ИП Шеремету В.Б., Постановлением мэра г.Усолье-Сибирское о разрешении размещения торгового павильона в районе железнодорожного вокзала от 11.09.00г. №1078, техническим паспортом торгового павильона,   актом   приема-передачи   торгового   павильона  площадью   31,5   кв.м.   от 20.05.02г. от ИП Шеремет В.Б. к ИП Идрисову Н.М., кроме того, факт занятия принадлежащим ему торговым павильоном земельного участка истца ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, кадастровый номер 38:31:000056:0010, без каких-либо правовых оснований занят павильоном ответчика, обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении указанного земельного участка от павильона в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию привокзальной площади вокзала Усолье-Сибирское.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании договора от 23.11.2007 № 56 ОАО «РЖД» предоставило ИП Идрисову Н.М. во временное пользование за плату привокзальную площадь вокзала ст. Усолье-Сибирское, размером 31,5 кв.м., выделенную для размещения торгового павильона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договорных отношений может быть лишь идентифицированный объект недвижимости.

Но, в нарушение указанных норм права сторонами не согласовано условие о предмете договора № 56 от 23.11.2007г., которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Следовательно, предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик пользуется земельным участком площадью 31,5 кв.м, расположенным на привокзальной площади на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука, под размещение торгового павильона, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами обследования привокзальной площади.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2005 года по делу № А19-31122/04 постановлено спорный земельный участок изъять у ответчика, в связи с чем, производство по рассматриваемым требованиям подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2005 года по делу №А19-31122/2004 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к предпринимателю Идрисову Н.М. о взыскании 30 107 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и об истребовании из чужого незаконного владения участка площадью 32,4 кв.м, расположенного в г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь, со ссылкой на статьи 301,