Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А19-15688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые требования истца по настоящему делу - об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 31,5 кв.м, расположенный на привокзальной площади на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука, основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон, материалы дела не свидетельствуют о заявлении истцом требований в рамках рассматриваемого дела в отношении иного участка, используемого ответчиком и расположенного на привокзальной площади станции Усолье-Сибирское.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт владения им земельным участком площадью 31,5 кв.м, расположенным на привокзальной площади на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука.

Напротив, истец в качестве основания иска указывает на незаконное использование ответчиком данного земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этом случае истец должен доказать свое право на истребуемое имущество. Субъектом обязанности данного иска является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления требования.

В качестве основания иска по делу № А19-31122/2004 истцом указано на то, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований; правовым основанием исков указаны статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 22 марта 2005 года по делу № А19-31122/2004 арбитражным судом установлен факт незаконного владения ИП Идрисовым Н.М. спорным земельным участком, в связи с чем, данный земельный участок истребован  из незаконного владения ответчика. Таким образом, истец восстановил нарушенное ответчиком право владения.

Настаивая на освобождении ответчиком спорного земельного участка, в рассматриваемом споре истец также ссылается на незаконное использование ИП Идрисовым Н.М. земельного участка принадлежащего истцу.

Так, основанием иска является не препятствие истцу (как владельцу) в пользовании участком, а незаконное использование (владение) ответчиком этого участка.

Как указано ранее, это же обстоятельство указывалось истцом в качестве основания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд в решении по делу №А19-31122/04-46 постановил изъять у ответчика земельный участок. Учитывая специфику объекта спора, изъять имущество (земельный участок) от владеющего несобственника в пользу собственника возможно только в виде передачи его освобожденным.

В рамках настоящего спора истец также настаивает на освобождении земельного участка ответчиком.

Таким образом, совпадают как состав лиц и предмет требования названных споров, так и основания.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, характера и цели заявленного иска пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем, имеются основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании стоимости по содержанию спорного земельного участка арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными частично по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены: калькуляция стоимости услуг по содержанию привокзальной площади вокзала станции Усолье-Сибирское (л.д. 58 т. 1), квитанции об оплате вывоза мусора за ноябрь, декабрь 2007 года, за 2008 год (л.д. 166 т. 1).

Истец фактически оказывал услуги ответчику по вывозу мусора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации данное действие является офертой, то есть адресованным конкретному лицу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считает акцептом (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком квитанции об оплате за вывоз мусора свидетельствуют о том, что ответчик совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что  между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из калькуляции стоимости услуг по содержанию привокзальной площади вокзала станции Усолье-Сибирское, стоимость услуг по вывозу мусора составляет 185 руб. 11 коп., без НДС, в месяц, а также экологический сбор в сумме 32 руб. в месяц, расчет которого согласно пояснениям к калькуляции производится в зависимости от показателя нормативной платы за размещение отходов.

Как следует из пояснений к калькуляции (л.д. 92-93 т.2), сумма расходов на вывоз мусора рассчитана истцом, с учетом соотношения общей площади привокзальной территории вокзала Усолье-Сибирское - 5331,4 кв.м. и территории, используемой ответчиком под торговый павильон, - 31,5 кв.м.

Исходя из пояснений к калькуляции стоимости услуг (л.д. 2-3 т. 3), экологические платежи исчисляются с учетом нормативов платы за размещение отходов и представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года и 1-4 кварталы 2008 год (л.д. 4-25 т.3), производимых с учетом фактической массы отходов, которые были переданы для размещения сторонними организациями в данном отчетном периоде (квартале), а также коэффициентов, утвержденных постановлением № 344 от 12.06.2003г. «О  нормативах платы  за  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Установив указанные обстоятельства и сославшись на вышеназванные нормативные акты, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности расчетов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632, пунктом 1 которого установлено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Истец, как лицо, обязанное производить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, предъявил ответчику в виде платы соразмерно рассчитанную часть такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец при составлении данного расчета руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. № 344 как в части нормативов платы, так и в части применения повышающего коэффициента (коэффициент установлен приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344).

Принимая во внимание частичную оплату услуг по вывозу мусора в сумме 2591 руб. 68 коп., размер задолженности ответчика за услуги по вывозу мусора, оказываемые истцом в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, составят 994 руб. 98 коп. исходя из расчета (32 руб. + 185 руб. 11 коп.) х 14 мес. х 1,18 (коэффициент НДС) - 2591 руб. 68 коп.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 994 руб. 98 коп. в материалы дела не представил, следовательно, вывод суда о правомерности требований истца в данной сумме является правильным.

Согласно показаниям Усольцевой Е.М., договору об услугах от 01.01.2005г., Усольцева осуществляла уборку территории привокзальной площади у павильона и получала заработную плату согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 125-127 т. 1). Журнал кассира-операциониста и налоговые декларации Усольцевой Е.М. подтверждают, что Усольцева Е.М. отчитывалась о доходах, полученных ею в период с 25.11.2007г. по 24.12.2008г., в том числе по договору от 01.01.2005г.

Отказ в удовлетворении остальной части рассматриваемых требований истцом не оспорен.

Так, решение арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2010 подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  271 руб. и 2000 руб. (в части прекращения производства по делу) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,94%) – 39 руб. 54 коп. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 941 руб. 80 коп. – расходов по госпошлине, уплаченной ответчиком за апелляционное и кассационное рассмотрение дела (вне зависимости от наличия требования об освобождении земельного участка, пошлина подлежала оплате в размере 1000 руб. и 2000 руб.).

В результате зачета, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу №А19-15688/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Идрисова  Николая Михайловича, родившегося 24.12.1968г. в городе Усолье-Сибирское Иркутской области, ИНН 381901055567, зарегистрированного в г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.45, кв. 112, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 994 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора.

В части требований об обязании индивидуального предпринимателя Идрисова Николая Михайловича освободить земельный участок, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000056:0010, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2271 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Индивидуального предпринимателя Идрисова  Николая Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

О.А. Куклин