Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А19-18610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-18610/2010

22 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сарма» и Управления федеральной  службы по надзору в  сфере природопользования по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-18610/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарма» к Управлению федеральной  службы по надзору в  сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № ОЗВЛНАТ-169/1 от 10.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарма» (далее ООО «Сарма», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной  службы по надзору в  сфере природопользования по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № ОЗВЛНАТ-169/1 от 10.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение административным органом норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Сарма» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и административный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административного органа поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Сарма» было извещено через его представителя Голда Е. М., действовавшего на основании доверенности от 06.09.2010 г.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявителя не согласилось указанными в ней доводами, указав на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 07.09.2010 г. по 08.09.2010 г. должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора № 161-р от 01.09.2010 г. проведена плановая проверка ООО «Сарма» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки базы отдыха «Атлант», принадлежащей ООО «Сарма», установлено, что на земельном участке базы отдыха расположены две буровые скважины на воду №1 и №2. Водоснабжение для целей работы базы отдыха «Алтан» производится путем забора воды электрическим насосом из скважины № 1. На момент проверки забор воды из скважины № 2  не производился. По трубе из скважины № 1 вода централизованно подается по разводящей системе в жилые благоустроенные дома, столовую, душевую и туалет. Лицензия на право пользования недрами у ООО «Сарма» отсутствует.

По результатам проверки составлен Акт № ОЗВЛНАТ-169 от 08.09.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении № ОЗВЛНАТ-169/1 от 09.09.2010 г. в отношении ООО «Сарма» по факту пользования недрами без лицензии на право пользования недрами и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление № ОЗВЛНАТ-169/1 от 10.09.2010 г., о привлечении ООО «Сарма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 800000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Сарма» осуществляет добычу подземных вод путем забора воды электрическим насосом из водозаборной скважины № 1 для целей работы базы отдыха «Алтан» без оформления в установленном порядке лицензии.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К подземным водным объектам в соответствии относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с Федеральным законом № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела паспорта буровой скважины на воду № 1 залив Хужир-Нугэ, база отдыха «Алтан» ООО «Сарма», глубина скважины составляет 95.0 м.

В качестве назначения скважины указано - не централизованное водоснабжение базы отдыха. В процессе бурения скважины вскрыт водоносный горизонт в интервале 58-95м., на глубину 88 метров для подъема воды установлен электрический насос.

Поскольку, ООО «Сарма» осуществляет добычу подземных вод в коммерческих целях, так как, конечной целью деятельности, для которой используются подземные воды, является получение прибыли, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, что в силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 г. не требуется оформление лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992 г. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Сарма», осуществляющее добычу подземных вод из скважины № 1, является пользователем недр и в соответствии с вышеуказанными нормами права должно иметь соответствующую лицензию.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции правомерно указали на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы ООО «Сарма», приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор в нарушение закона, не известил надлежащим образом ООО «Сарма» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении № ОЗВЛНАТ-169/1 от 09.09.2010 г. Росприроднадзор указывает на извещение представителя ООО «Сарма» Голда Е. М., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 г.

Суд критически оценивает довод административного органа о том, что доказательством извещения юридического лица - ООО «Сарма» о времени и месте составления протокола об административно правонарушении является извещение его представителя Голда Е. М.

Поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г. «суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов