Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А78-5276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-5276/2010

22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу № А78-5276/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 26.11.2009 №18-09-91, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнеуша А.В., по доверенности от 25.06.2010 (т.1, л.д.3), Лукьяненко М.В., по доверенности от 09.09.2010 (т.5, л.д.24),

от инспекции: Аниськиной Г.А., по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 26.11.2009 №18-09-91.

Суд первой инстанции решением от 14 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил в части, снизил размер налоговых санкций, признав решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1068496, 40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на непредставление обществом доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами - индивидуальными предпринимателями Кононовой К.П., Дреминым С.А., Перфильевым Ю.И., Гусейновым С.А., Рахманиным А.И., Носковым В.В., Субботиным Ю.В., Константиновым С.П., Клюнд А.В., Цыбиковой Г.В., Игумновым Н.Д.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оно не должно нести ответственность за действия своих недобросовестных контрагентов, которые, как выяснилось, не состоят на налоговом учете. Кроме того, налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях со стороны контрагентов. Договоры исполнены в полном объеме, денежные средства переданы контрагентам, что подтверждается закупочными билетами. Оформление ТТН не требовалось, так как закуп лесоматериалов производился непосредственно на месте лесоприемного пункта в с. Бада и доставка товара осуществлялась силами продавцов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.12.2010 по ходатайству общества для обеспечения явки его представителя.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом, в том числе, налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 02.11.2009 № 18-09-95, и принято оспариваемое решение от 26.11.2009 № 18-09-91 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность согласно п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 2136992,80 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5342482 руб., начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 26.11.2009 в сумме 475771,81 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.01.2010 г. № 2.13-20/42-ЮЛ/00956@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением лесопродукции по договорам с индивидуальными предпринимателями Кононовой К.П., Дреминым С.А., Перфильевым Ю.И., Гусейновым С.А., Рахманиным А.И., Носковым В.В., Субботиным Ю.В., Константиновым С.П., Клюнд А.В., Цыбиковой Г.В., Игумновым Н.Д.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Документы, представленные в обоснование расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, по выводу инспекции содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Леспром» заключены договоры купли-продажи на покупку лесопродукции со следующими индивидуальными предпринимателями:

- Кононовой К.П. б/н от 20.02.2008 и от 10.01.2008, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, чеки ККМ, товарные накладные;

- Дреминым С.А. б/н от 28.11.2007, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор, счета-фактуры, чеки ККМ, лесорубочные билеты, товарные накладные;

- Перфильевым Ю.И. б/н от 17.12.2007, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор, счета-фактуры, чеки ККМ, лесорубочные билеты, товарные накладные;

- Гусейновым С.А. б/н от 02.02.2008, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор, счета-фактуры, чеки ККМ, лесорубочные билеты, товарные накладные;

- Рахманиным А.И. б/н от 17.02.2008, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор, счета-фактуры, чеки ККМ, лесорубочные билеты, товарные накладные;

- Носковым В.В. б/н от 14.11.2007 и от 28.12.2007, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, чеки ККМ, лесорубочные билеты, товарные накладные;

- Субботиным Ю.В. б/н от 16.12.2007 и от 21.12.2007, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, чеки ККМ, лесорубочные билеты, товарные накладные;

- Константиновым С.П. б/н от 28.11.2007 и от 17.02.2008, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, чеки ККМ, лесорубочные билеты, товарные накладные;

- Клюнд А.В., в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, чеки ККМ, товарные накладные;

- Игумновым Н.Д. б/н от 12.05.2008, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор, закупочные акты;

- Цыбиковой Г.В. б/н от 22.10.2008, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор, закупочные акты;

В ходе контрольных мероприятий установлено, что идентификационные номера (ИНН) Кононовой К.П., Дремина С.А., Перфильева Ю.И., Гусейнова С.А., Рахманина А.И., Носкова В.В., Субботина Ю.В., Константинова С.П., указанные в соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных, чеках ККМ, лесорубочных билетах, им не присваивались, а Перфильеву Ю.И. и Субботину Ю.В. присвоены ИНН 753501941164 от 25.12.2000 и 753700283400 от 08.09.1998 соответственно.

ИНН 753501388443 (указан в счетах-фактурах, чеках ККМ, представленным по взаимоотношениям с Клюнд А.В.) не существует, поскольку нарушена структура номера в части контрольного числа, а Клюнд Александр Владимирович на учете в инспекции не состоит.

Согласно ответу УФНС России по Забайкальскому краю от 03.08.2009 № 2.9-42/08663@ контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в чеках ККМ, приложенных в качестве оплаты по соответствующим счетам-фактурам, в отношении Клюнд А.В., Константинова С.П., Субботина Ю.В., Носкова В.В., Рахманина А.И., Гусейнова С.А., Перфильева Ю.И., Дремина С.А., Кононовой К.П. на территории Забайкальского края по состоянию на 03.08.2009 не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Согласно письму №35805 от 12.08.2009 Цыбикова Г.В. взаимоотношения с ООО «Леспром» по договору от 22.10.2008 купли-продажи леса не подтвердила, указав, что общество не выполнило условия договора, поскольку не произвело оплату, в связи с чем взаимоотношения сторон были приостановлены, товар покупателю не был передан, счета-фактуры не выставлялись. При допросе свидетеля Цыбиковой Г.В. ею даны аналогичные показания.

Игумнов Н.Д. письмом от 20.07.2009 сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Леспром» по договору б/н от 12.05.2008. При допросе свидетеля Игумнова Н.Д. им даны аналогичные показания.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку лесопродукции, а также на пороки в первичных документах. В частности, в первичных документах отсутствуют расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и лиц, его произведших.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из установленных им обстоятельств доказанности инспекцией необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, свидетельствуют