Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А19-12460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» был установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

«Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

В ходе проведения аукциона, по мнению Управления федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – УФАС по Иркутской области), фактически отсутствовала состязательность, конкуренция. В ходе проведения аукциона аукционист объявлял шаг аукциона 5% и начинал торги с предложения цены контракта 95% от начальной (максимальной) цены государственного контракта. После троекратного объявления этого предложения, ввиду молчания всех участников, шаг аукциона уменьшался на 0,5% и одновременно увеличивалось начальное предложение аукциониста (4,5% и 95,5% соответственно). После троекратного объявления указанных цифр и молчания всех участников шаг аукциона уменьшался еще на 0,5%. Этот процесс прошел 9 циклов, пока шаг аукциона не стал равным 0,5% (предельный шаг аукциона), а начальное предложение аукциониста 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта. В указанный момент представитель ООО  «Ремстройреставрация» поднял карточку, что означало согласие с предложенной аукционистом ценой государственного контракта, представители других участников аукциона  не включались в торги, молча согласившись с предложением конкурента.

Таким образом, контракт был заключен государственным заказчиком с победителем (ООО «Ремстройреставрация») на сумму 3772025 руб. 10 коп., при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона - 3790980 руб. 00 коп., то есть экономия бюджетных средств составила 18954 руб. 09 коп. или   0,5%.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос правонарушения в целом.

Проанализировав вышеуказанные нормы и положения, суд  считает, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона №135-ФЗ.

Между тем, Управлением ФАС по Иркутской области не представлены судам ни первой, ни апелляционной инстанций какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, утверждения Управления о нарушении ООО «Иркутскглавстрой» и ООО «Ремстройреставрация»  требований законодательства о защите конкуренции представляют собой лишь предположения о том, что между участниками аукциона имелась согласованность действий.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена какая-либо связь между участниками аукциона ООО «Иркутскглавстрой», ООО «ПромАльпСервис», ООО «Ремстройреставрация», ООО фирма «Байкалтехстрой», ООО «СИС» (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей), подобных доказательств Управлением также не представлено. Фактические обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в Решении УФАС по Иркутской области от 01.04.2010 г.№72, не свидетельствуют о том, что действия участников аукциона при подаче предложений о цене контракта были заранее известны каждому из них.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта и снижения «шага аукциона». Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 94-ФЗ. Вместе с тем, прямая обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта положениями Закона № 94-ФЗ не предусмотрена, необходимое количество шагов снижения (повышения) ценных предложений о цене контракта в ходе аукциона нормативно также не закреплено. В этой связи, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что часть участников аукциона не делали на аукционе второго шага, само по себе не свидетельствует об их сговоре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управление не доказало того, что неснижение участниками аукциона №343-ОА/09 цены контракта более чем на 0,5% по части лотов было обусловлено именно фактом сговора между ними, произошло в результате их согласованных злонамеренных действий.

Суд первой инстанции правомерно принял как обоснованные доводы участников аукциона, в частности: из пояснений заявителя ООО «Иркутскглавстрой» Гладченко С.В., усматривается, что спорное поведение данного хозяйствующего субъекта было обусловлено тем, что общество было готово заключить рассматриваемый контракт лишь по максимальной цене (3790980 руб. 00 коп.) либо по цене не более чем на 0,5 % ниже от максимальной (3772025 руб. 10 коп.), так как работы предполагалось выполнять в четвертом квартале 2009г., а сметы, являющиеся приложением к аукционной документации, были рассчитаны более ранним периодом, а именно во втором квартале 2009 г., что не соответствовало ценам на материалы и ресурсы к моменту проведения работ. Во время проведения аукциона представитель общества не успел первым поднять карточку при снижении цены аукциона на шаге 0,5%, и дальнейшее участие, при таких обстоятельствах потеряло актуальность.

Другие участники аукциона          (Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация», Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», Общество с ограниченной ответственностью фирма «Байкалтехстрой», Общество с ограниченной ответственностью «СИС») также ссылались на невыгодность условий спорного контракта при снижении его цены более, чем на 0,5% от максимальной.

Данные обстоятельства, не опровергнутые Управлением ФАС, подтверждает доводы заявителей и третьих лиц по делу об объективной невозможности дальнейшего снижения цены контракта в ходе аукциона и об отсутствии сговора между участниками аукциона.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ документы, представленные Управлением в подтверждение довода о согласованности действий заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы объективно не доказал изложенный в решении от 01.04.2010 г. №72 вывод о согласованности действий заявителей на спорном аукционе и нарушении ООО «Ремстройреставрация» и ООО  «Иркутскглавстрой»  требований Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное решение Управления ФАС не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя по делу. Оснований для переоценки соответствующего вывода и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по делу № А19-12460/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по делу № А19-12460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г. Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов