Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А78-5740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об их результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявитель принял выполненные работы по управлению полностью. Претензий по качеству работы общество не предъявляло.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора на управление между заявителем и ООО «РДМ» в проверяемом периоде увеличилась сумма выручки общества, а сумма имеющихся убытков уменьшилась (т.8, л.д. 12).

Таким образом, общество правомерно самостоятельно и единолично оценило затраты на управление как эффективные и целесообразные.

Из решения инспекции и ее пояснений в апелляционном суде о наличии убытков, о том, что значительную часть убытков представляют расходы на управление, следует, что эффективность управления и экономическая оправданность расходов поставлена налоговым органом в зависимость, в том числе, от результата (прибыль или убыток).

Между тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результата деятельности предприятия, от эффективности использования капитала.

Согласно Информационному письму ГМЦ Госкомстата России от 07.08.2003 № 28-902-47/01-102630 в соответствии с установленным кодом ОКВЭД основным видом деятельности ООО «РУССДРАГМЕТ» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

Согласно заключению от 09.02.2004 №АЦ/1490 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворено ходатайство ООО «РУССДРАГМЕТ» о приобретении прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Забайкалзолотопроект» (т.12, л.д.28).

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не выявлено обстоятельств, характеризующих функции по управлению как основание для признания расходов ненадлежащими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. Также отсутствуют данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Напротив, согласно полученному от налоговой инспекции, в которой состоит на учете ООО «РУССДРАГМЕТ», ответу данная организация является действующей, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдает, налоги уплачивает в полном объеме. С указанной хозяйственной операции налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, были уплачены полностью.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

В подтверждение реальности произведенных расходов налогоплательщиком представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.

Также верными являются выводы суда первой инстанции и по налогу на добавленную стоимость.

Обществом для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы об оплате услуг управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость, акты сдачи-приема услуг, на основании которых услуги приняты к учету.

Приобретенные обществом услуги по договору на управление связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).

Как было указано выше, управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены за единицу измерения, поскольку не имеют материального выражения.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «РУССДРАГМЕТ», в графе «Наименование товара /описание выполненных работ, оказанных услуг/» указано: «услуги по управлению согласно договору на осуществление функций исполнительного органа от 17.03.2004 № 3».

Учитывая, что в спорных счетах-фактурах имеется описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор от 17.03.2004 № 3, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано, суд обоснованно признал, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.

Ссылки налоговой инспекции в апелляционной жалобе на Положение о годовом бюджетном планировании ООО «РУССДРАГМЕТ» и управляемых компаний на 2007 год не содержат вывода о том, какие нормы указанного положения нарушены налогоплательщиком и какие последствия для налогообложения влекут указанные нарушения.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что не представлены документы, подтверждающие связь произведенных затрат с производственной деятельностью, использование услуг по управлению в деятельности налогоплательщика, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Напротив, в материалы дела (т.8, л.д.1-11) налогоплательщиком представлены подробные письменные пояснения о том, какие конкретно управленческие услуги, в том числе связанные с принятием управленческих решений, оказаны заявителю, с приложением 123 документов.

Анализ письменных пояснений заявителя инспекцией не проведен, оценка представленным документам не дана, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии связи затрат с производственной деятельностью заявителя основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает подтвержденной документально в достаточной мере связь оказанных услуг с производственной деятельностью заявителя.

Данные документы содержат сведения о заключенных сделках, совершенных доверенностях, принятых решениях, изданных приказах (распоряжениях), локальных нормативных актах, осуществленной текущей организационно-распорядительной деятельности, в том числе по ведению бухгалтерского учета и отчетности, техническому оснащению предприятия, комплектации трудового коллектива.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу №А78-5740/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу №А78-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк