Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А19-15505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции обязан дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и доводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом специфики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и выводам судам первой инстанции сделанным по данным обстоятельствам.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований переоценивать выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как не основанные на нормах закона и противоречащие компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не только может, но и обязан проверить, как указанные доводы в апелляционной жалобы, но и дать соответствующую оценку выводам суда первой инстанции по данному вопросу.

О том, что суд апелляционной инстанции вправе давать правовую оценку указанным доводам апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции свидетельствует кроме названных норм права и правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума №8476/2010 от 16.11.2010, №16228/05 от 19.04.2006, Определениях №ВАС-13309/10 от 13.10.2010, №ВАС-13061/10 от 11.10.2010, №ВАС-5163/10 от 28.09.2010, №ВАС-10786/2010 от 18.08.2010.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия у заявителя уважительной причины пропуска срока.

Согласно материалам дела Общество 20.09.2010 года заявило в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л/д.126-128), дополнение к ходатайству (т.1, л/д.121).

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что ОАО «УИСК» находится в стадии банкротства и 21.09.2009 в отношении ОАО «УИСК» введена процедура наблюдения, а с 20.01.2010 открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий приступил к полномочиям только 21.09.2009 и до этого не имел возможности получать корреспонденцию, адресованную ОАО «УИСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим директором общества информация и документы по поводу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, конкурсному управляющему не передавались. Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно материалам дела (т.1, л/д. 92), из письма генерального директора общества от 17.12.2008 года в адрес заместителя губернатора Иркутской области следует, что общество на указанную дату знало о том, что распоряжение №224-рз от 18.04.2008 «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» принято и нарушает его права и законные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции из указанного следует, что общество 17.12.2008 года знало о принятом оспариваемом им распоряжении и нарушении им его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий приступил к полномочиям только 21.09.2009 и до этого не имел возможности получать корреспонденцию, адресованную ОАО «УИСК», в данном случае не имеет правового значения, поскольку смена законного представителя общества не может продлевать сроки на оспаривание ненормативных актов принятых в отношении общества.

Указанная позиция основана на позиции Президиума ВАС Российской Федерации изложенной в постановлении №8476/2010 от 16 ноября 2010, Определении №ВАС-5163/2010 от 28.09.2010, Определении №ВАС-10786/2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о восстановлении обществу срока на оспаривание ненормативного акта, только по тем основаниям, что приступивший к исполнению обязанностей законный представитель (арбитражный управляющий) не имел информации об указанном ненормативном акте, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, является правомерной, но при этом ей дано ошибочное толкование.

Указанная Конвенция обуславливает защиту прав и законных интересов граждан только наличием в национальном законодательстве правового института связанного с возможностью, в случае пропуска срока на защиту нарушенных прав и законных интересов, его восстановления, и не содержит прямых указаний о безусловном его восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации согласующейся с названной Конвенцией следует, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта не является процессуальным препятствием для его оспаривания в суде, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании с соблюдением соответствующего процессуального производства.

Таким образом, как Конвенция, так и Конституционный суд Российской Федерации исходят из того, что лицо вправе не только оспорить ненормативный акт, но и в случае пропуска срока, обосновать уважительность пропуска данного срока, а суд (соответствующей инстанции) оценить обоснованность указанных доводов с учетом принципов правосудия, и согласиться либо не согласиться с доводами стороны по данному вопросу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, смена законного представителя общества и несвоевременное получение последним информации о делах общества, не является уважительной причиной пропуска срока, на оспаривание ненормативного акта нарушающего права общества. В противном случае, будут нарушены основные цели и задачи установления сроков давности, стабильность и определенность публичных правоотношений, поскольку смена законного представителя носит субъективный характер, в силу чего не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС №16228/05 от 19.04.2006 года пропуск срока установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска обществом срока на обжалование указанного распоряжения являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и оценив довод апелляционной жалобы Правительства Иркутской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обязан оценить доводы о пропуске срока на оспаривание ненормативного акта и дать им надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его восстановление носит незаконный характер. Пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю о признании недействительным распоряжения Заместителя Губернатора Иркутской области от 18.04.2008 № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» надлежит отказать.

Вопрос о законности или незаконности принятия правительством Иркутской области распоряжения от 18 апреля 2008 года № 224-рз «О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 30.10.2007 г. № 529-рз и распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 28.02.2008 г. № 117-рз» в данном случае не имеет правового значения и не может быть рассмотрен судом по существу, поскольку, в связи пропуском срока на оспаривание данного ненормативного акта, заявитель по делу утратил право на защиту своих материальных неимущественных прав, поскольку природа срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена сроком исковой давности, который устанавливается для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В отношении требований заявителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания Правительства Иркутской области заключить договор аренды земельного участка с открытым акционерным обществом «Управляющая инвестиционная строительная компания» с кадастровым номером 38:36:000002:1641, общей площадью 1236426 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, на полуострове в слиянии рек Иркут и Ангара, для строительства многофункциональных общественных центров, сроком на 15 лет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное обществом требование о понуждении правительства Иркутской области заключения договора аренды указанного земельного участка, хотя и вытекает в данном случае из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 8605/08 и подлежало рассмотрению судом в исковом порядке (Раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации изложенной в Постановлении №15951/09 от 25.02.2010 года согласно которой, то обстоятельство, что указанный ненормативный акт не отменен, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого