Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А19-13524/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из приведенных законоположений и разъяснений высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. В суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Из материалов дела следует, что ООО "Трейд-Ост" в суде первой инстанции будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило и заявления о пропуске истцом срока исковой давности не сделало. Доказательства направления ответчиком ходатайства с заявлением о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у подателя жалобы отсутствует право на заявление в апелляционной инстанции о пропуске исковой давности на основании статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ответчиком не сделано заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть рассмотрены требования о снижении размера неустойки.

Во-вторых, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и основания для такого снижения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, несоблюдение правил, определяющих допустимую грузоподъемность вагонов, контейнеров,   может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Поскольку обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства, в данном случае неустойка штрафного характера направлена именно на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоразмерного взыскания с общества  штрафа, основания для уменьшения его размера за превышение грузоподъемности вагона, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что ответственность в данном случае не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии установленного факта перегруза.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе общества  не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения арбитражного суда   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября  2010  года по делу № А19-13524/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              Л.В.Капустина

                                                                                               А.В. Макарцев