Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А10-1762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1762/2010

24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября  2010 года по делу №А10-1762/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт»  взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья В.К. Урмакшинов.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Михалев О.Ю., Утенков А.Н.,

от ответчика представители Бородин В.В., Снегирев А.Е.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 10 от 1 января 2007 года за период февраль 2010 года, 2000 руб. – часть неустойки по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2010 года принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 407 109,23 руб., в части взыскания неустойки до 167 939,31 руб.

В судебном заседании 10 августа 2010 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга за расчетный период – февраль 2010 года на 1 610 666,08 руб. (величина заявленной мощности 1,72 МВт., превышающая величину заявленной мощности, указанную в приложении № 4 к договору № 10 от 1 января 2007 года (в редакции приложения № 8 к дополнительному соглашению от 29 января 2010 года).

В судебном заседании 17 августа 2010 года в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга за расчетный период – февраль 2010 года на 4 294,91 руб.

В судебном заседании 24 августа 2010 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга за расчетный период – февраль 2010 года на  8 924,44 руб.

С учетом изложенного, требования по иску изложены в следующем виде: «Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу истца – открытого акционерного общества «МРСК Сибири» задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору № 10 от 1 января 2007 года за февраль 2010 года в сумме 734 735,33 руб., сумму неустойки – 105 961,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации».

Решением от 2 сентября 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истца  842 696,73 руб., в том числе 734 735,33 руб. – сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, 105 961,40 руб. – сумму неустойки, 2 000 руб.– сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2010 года до дня фактической уплаты долга, исходя из суммы долга – 734 735,33 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75 % годовых. Взыскал с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в доход федерального бюджета 17 813,93 руб. – сумму госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 27 августа 2010 года, открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. Судебный акт считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы апелляционной жалобы излагает по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к ней просят решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представители истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к ней доводы в судебном заседании поддержали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 1 января 2007 года открытое акционерное общество «Бурятэнерго» (Исполнитель, правопредшественник «МРСК Сибири») принял на себя обязательство по оказанию ответчику – открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (Заказчик) услуг по передаче электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату названных услуг в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 734 735,33 руб., взыскал ее.

Также в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.12 договора в связи с просрочкой платежа суд взыскал неустойку, исчисленную в размере соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 21 марта по 20 августа 2010 года в заявленной истцом сумме 105 961,40 руб., признав подлежащей взысканию сумму неустойки за просрочку платежа по день фактической уплаты ответчиком задолженности. Суд согласился с доводами истца о том, что внесение исправлений в акт об оказании услуг, повлекшее за собой уменьшение стоимости оказанной услуги, не влияет на установленный соглашением сторон срок оплаты фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявлялись в отзыве на исковое заявление и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что электроэнергия поставлялась в точки, не определенные заключенным договором, в связи с чем истец должен был принимать самостоятельные меры к взысканию задолженности с лиц, потребляющих электроэнергию во внедоговорном порядке. В Приложении № 2 к договору № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки муниципальное унитарное предприятие «Байкалкомсервис», товарищество собственников жилья «Прогресс», «УЮТ», «Доверие» отсутствуют. Относительно общества с ограниченной ответственностью «МКС» 10 сентября 2009 года истец был уведомлен об обнаружении фактов бездоговорного потребления в сетях открытого акционерного общества «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго», исх. 8 сентября 2009 года. Неустойка не подлежала взысканию в связи с тем, что относительно размера задолженности имелся спор, который со стороны истца, определившего размер задолженности за февраль 2010 года, согласован лишь 14 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату предоставляемых услуг в порядке, установленном договором.

В Приложении № 2 к договору № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 1 января 2007 года имеются точки поставки товарищества собственников жилья «Прогресс», «УЮТ», «Доверие».

По ТСЖ «УЮТ»: г. Кяхта, ул.Ленина, 69 (графа «№п/п» 21392-21476), 85 (графа «№п/п» 21521-21542), 102 (графа «№п/п» 21567-21599), 108 (графа «№п/п» 21644-21661); ул.Чикойская, 8 (графа «№п/п» 24077-24102), 9 (графа «№п/п» 24103-24116), 10 (графа «№п/п» 24117-24143).

По ТСЖ «Доверие»: г.Закаменск, ул.Крупской 31; ул. Юбилейная 2 (графа «№п/п» 50845-50928), 4 (графа «№п/п» 50929-50985), 20 (графа «№п/п» 51963-51982), 20А (графа «№п/п» 51983-52000).

По ТСЖ «Прогресс»: Тарбагатайский район, с.Солонцы, ул.Калашникова, дома 5 (графа «№п/п» 4399-4418), 6 (графа «№п/п» 4419-4443), 7 (графа «№п/п» 4398, 4444-4468), 8 (графа «№п/п» 4469-4495), 9 (графа «№п/п» 4496-4523), 14 (графа «№п/п» 4524-4552) (т.3, л.д.141-149).

Таким образом, опровергающий это довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Относительно муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора от 1 января 2007 года № 10 в целях достижения оперативности дополнительные соглашения к договору, содержащие изменение состава потребителей и иные существенные условия, могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

21 января 2010 года в ответ на запрос открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (исх.19-2132 от 28 декабря 2009года) в адрес истца поступило письмо открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (исх.11-0001628 от 19 января 2010года) с приложением перечней точек поставок для формирования дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 1 января 2007 года, где содержались точки поставки потребителя – муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» (43 точки).

Таким образом, в силу п.2.4 договора с 19 января 2010 года данные точки поставки следует считать включенными в договор.

26 января 2010 года открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» в адрес открытого акционерного общества «МРСК Сибири» направило письмо (исх.11-0001681), в котором ответчик сообщал о необходимости исключения из представленного им 21 января 2010 года перечня точек поставок муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис», мотивируя это тем, что с 1 октября 2009 года с указанным потребителем расторгнут договор энергоснабжения № 877 и вместо него образовалось новое предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Байкалкомсервис», с которым у открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» нет договора энергоснабжения.

Несмотря на указанное утверждение открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» о том, что потребителя – муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» уже не существует, 24 февраля 2010 года в адрес открытого акционерного общества «МРСК Сибири» ответчиком направлена заявка (исх.19-0003332 от 24 февраля 2010 года) на введение 2 марта 2010 года ограничения на объекты муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» путем полного прекращения подачи электроэнергии. Одновременно с названной заявкой ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх.19-0003331 от 24 февраля 2010 года) о расторжении договора энергоснабжения № 877 от 1 января 2009 года в части электроснабжения перечисленных в уведомлении объектов муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис».

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в адрес Администрации муниципального образования «Северобайкальский район» направило уведомление (исх.19-02253 от 26 февраля 2010 года) о предстоящем введении ограничения подачи электроэнергии во исполнение заявки открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт».

Однако указанная заявка не могла быть исполнена открытым акционерным обществом «МРСК Сибири», поскольку 2 марта2010 года (т.е. в день, когда в соответствии с указанной выше заявкой открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» необходимо было ввести ограничение подачи электроэнергии на указанные в ней объекты потребителя – муниципального унитарного предприятия  «Байкалкомсервис»), открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» было получено требование судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов о немедленном исполнении решения Северобайкальского городского суда о прекращении совершения действий по введению ограничения на объекты, указанные в уведомлении открытого акционерного общества «МРСК Сибири» № 19-02253 от 26 февраля 2010 года.

Относительно общества с ограниченной ответственностью «МКС» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве точек поставки в Приложении № 2 к договору № 10 от 1 января 2007 года, в которые открытое акционерное общество «МРСК Сибири» оказывает ответчику услугу по передаче электроэнергии, указано МУП «Муйские коммунальные сети» (МУП «МКС»).

Отказывая в оплате соответствующего объема оказанных услуг, открытое  акционерное общество «Бурятэнергосбыт» ссылается на то, что 10 сентября 2009 года открытое акционерное общество «МРСК Сибири» было уведомлено (исх.19-0002918 от 8 сентября 2009года) о факте бездоговорного потребления в связи с расторжением с 13 мая 2009 года договора энергоснабжения № 727 от 12 сентября 2008 года в части энергоснабжения отдельных объектов потребителя электрической энергии (водозабор СМП 694, водозабор МО 97, водозабор СМП 670, водозабор ГОК, котельная ГОК, котельная СМП 694, водозабор МК 136, котельная МК136, котельная МК 163, котельная УМТС).

Согласно абзацу 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии,