Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А10-1762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, бездоговорное потребление предполагает потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Указывая на бездействие истца, выразившееся в несовершении действий по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи электроэнергии упомянутому потребителю, отказывая в оплате соответствующего объема услуг, ответчик не учитывает положения статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающей, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между потребителем (муниципальным унитарным предприятием «МКС») и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения от 13 мая 2009 № 727.

Согласно пункту 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 161 и 162 Правил.

Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил № 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей в числе прочих относятся объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к потребителю – муниципальному унитарному предприятию «МКС» располагающему объектами водо-теплоснабжения, не подлежит применению подпункт «г» пункта 177 Правил № 530, предусматривающий возможность полного ограничения подачи энергии, доводы ответчика о неправомерности включения в спорном периоде в объем оказанных услуг объема бездоговорного потребления муниципальным унитарным предприятием «МКС» в связи с неисполнением обязательства по отключению указанного потребителя необоснован.

В соответствии с пунктом 8.12 договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центробанка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы. Указанное соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период неустойки заявлен истцом с 21 марта по 20 августа 2010 года в сумме 105 961,40 руб.

Из расчета (т.4, л.д.70) следует, что истцом фактически заявлено о взыскании одинарного, а не двойного размера ставки рефинансирования, то есть размер ответственности снижен при обращении с иском. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Взыскивая неустойку, суд указал, что внесение исправлений в акт об оказании услуг, повлекшее за собой уменьшение стоимости оказанной услуги, не влияет на установленный соглашением сторон срок оплаты фактически оказанных услуг.

Данное утверждение правомерно, поскольку в последнем абзаце пункта 8.12 договора стороны согласовали последствия оспаривания выставленного счета и признания обоснованными возражений в оспариваемой части также в виде взыскания неустойки.

То есть редакция данного пункта, толкование его положений указывает на то, что внесение исправлений в акт об оказании услуг не влияет на установленный соглашением сторон срок оплаты фактически оказанных услуг – до 20 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября  2010 года по делу №А10-1762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина