Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А58-5067/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5067/2009

27 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Учур" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 года по делу № А58-5067/2009 по иску открытого акционерного общества "Якутгазпром" к закрытому акционерному обществу "Учур" о взыскании 9 955 479,90 рублей

(суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Семенова Л.М. - представителя по доверенности от 27.09.2010.

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» (далее - ОАО «Якутгазпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Учур» (далее - ЗАО «Учур») о взыскании 14 486 979 руб. 16 коп., из них 7 772 911 руб. 20 коп. основного долга, 6 714 067 руб. 96 коп. процентов за период с 12.02.2002 по 09.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Учур» в пользу открытого ОАО «Якутгазпром» 1 336 200 руб., сумму процентов 375 193 руб.82 коп., всего 1 711 393 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов 20 175 руб. 10 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу №А58-5067/09 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование отмен судебных актов суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Также что, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствует факт приобретения имущества по основаниям, не предусмотренным сделкой, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик оплату по договору от истца получил полностью, исходя из стоимости 866 кв.м., а передал квартиры площадью только 708,8 кв.м., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не переданных истцу 157,2 кв.м. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 336 200 руб. (расчет следующий 157,2 кв.м. х 8500 руб.).

Между тем, основываясь на положениях о неосновательном обогащении, суды не исследовали содержание доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт исполнения обязательств по инвестированию строительства жилого дома. С учетом дополнительного соглашения № 597/12-06.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, предусмотренных договором инвестирования и с учетом данных замечаний, разрешения спора с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, принятия по разрешаемому спору судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательного сбережения в размере 9 955 479,90 рублей, в том числе долг в размере 7 772 911,20 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2006 по 25.05.2009 в размере 2 182 568,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с закрытого акционерного общества «Учур» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Якутгазпром» неосновательное сбережение в размере 7 772 911,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 364, 56 рублей.

В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик неосновательно обогатился имуществом истца в размере 157,2 кв.м. в 21- квартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, п. Б. Марха, ул. Газовиков, 30, и на момент вынесения судебного акта не может возвратить данное имущество истцу в натуре, требования истца о взыскании 7 772 911,20 рублей.

А также в связи с тем,  что ответчик обогатился путем приобретения имущества, а не в денежном виде требования о взыскании процентов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ответчик ЗАО "Учур" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, предусмотренных договором инвестирования. Ссылка суда на совокупность доказательств (акты сверки сторон, переписка сторон, толкование п.4 Соглашения о передаче № 67/33-2009 от 16.02.2009, отсутствие претензий ответчика к истцу) не может служить доказательством оплаты по договору и исполнением обязательств по договору со стороны ОАО "Якутгазпром". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Так же считает, что истец не доказал свое право собственности на 157,2 кв.м. Истец не представил документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества, не индивидуализировал его как объект недвижимости. Судом не дана оценка доказательству в том, что справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2009 не является документом для сравнения по характеристике, местоположению, цене объекта, который должен быть передан ответчиком истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. По мнению истца, довод ответчика о существовании до настоящего момента договора неоснователен в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с настоящим иском договор был исполнен, истец оплатил со своей стороны указанную сумму в договоре, ответчик передал истцу квартиры.

Довод ответчика об отсутствии оплаты также безоснователен, т.к. этот довод был отклонен судом, поскольку по совокупности доказательств (акты сверки сторон, буквальное толкование пункта 4 Соглашения о передаче № 67/33-2009 от 16.02.09, переписка сторон, отсутствие претензий ответчика по исполнению условий договора со стороны истца) суд пришел к выводу о доказанности исполнения обязательств истца по договору.

Такой же вывод был сделан Четвертым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 28.12.2009 г. «Согласно п.4 Соглашения о передаче от 16.02.2009 № 67/33-2009. подписанным между сторонами, оплата договора долевого участия в строительстве от 25.12.2001 произведена истцом полностью».

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд РС(Я) не выполнил требований ФАС ВСО и не исследовал вопрос полностью безоснователен.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 было указано «Между тем, основываясь на положениях о неосновательном обогащении, суды не исследовали содержание доказательств, подтверждающих по мнению истца факт исполнения обязательств по инвестированию строительства жилого дома. С учетом дополнительного соглашения № 597/12-06».

Суд полностью исследовал предоставленные истцом доказательства, в том числе и отсутствие обязательств по инвестированию, согласно дополнительного соглашения № 597/12-06.

Довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности на 157,2 кв.м. также безоснователен и дан с целью введения в заблуждение суд, поскольку АС РС(Я) установил, что ответчик неосновательное обогащение получил в виде 157,2 кв.м. в 21- квартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, п. Б. Марха, ул. Газовиков, 30.

Довод ответчика о неправильной ссылке на справку Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Саха (Якутия) от 28.02.2009 неоснователен в связи с тем, что февраль 2009 года, входит в 1 квартал 2009 года, ответчик в оспаривание о завышенной цене квадратного метра или иного размера стоимости так в суд и не представил никакого доказательства.

Истец считает, что суд первой инстанции полностью исследовал  все документы, и договор, и дополнительное соглашение, и документы по расчетам, и соглашение о передаче имущества и справку Госкомстата.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается дополнением к жалобе ответчика от 17.12.2010.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2001 между ПСФ ООО «Учур» (правопреемником которого является ЗАО «Учур») и ОАО «Якутгазпром» заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ПСФ ООО «Учур» выступал «Застройщиком», а ОАО «Якутгазпром» - «Инвестором» строительства 21- квартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, п. Б. Марха, ул. Газовиков, 30.

Согласно п.1.2 договора после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ПСФ ООО «Учур» обязалось передать истцу десять квартир общей площадью 866 кв.м.

29 декабря 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.12.2001№ 597/12-06, по условиям которого ПСФ ООО «Учур» обязалось передать истцу после ввода в эксплуатацию 9 квартир общей площадью 563,5 кв. м., а также обязалась передать в собственность истца оставшиеся 302,5 кв.м. жилой площади.

Согласно п.4 Соглашения о передаче от 16.02.2009 № 67/33-2009, подписанным между сторонами, оплата договора долевого участия в строительстве от 25.12.2001 произведена истцом полностью.

Договор долевого участия был заключен на передачу в собственность истца 866 кв.м.

Согласно расчету истца истцу фактически передано 708,8 кв. м. (без учета кладовок квартир №2, 5, 10), итого не передано 157,2 кв.м.

Истец полагая, что ответчик неосновательно получил за его счет имущественную выгоду, обратился с иском о взыскании неосновательного сбережения в размере 9 955 479,90 рублей, в том числе долг в размере 7 772 911,20 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2006 по 25.05.2009 в размере 2 182 568,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу были переданы квартиры площадью 708,8 кв. м., тогда как договором предусматривалась передача квартир площадью 866 кв.м. При этом цена договора устанавливалась исходя из 1 кв.м. площади.

Оплата, произведенная истцом по рассматриваемому договору, подтверждается:

- актом приема-передачи векселей на 500 000 руб. от 28.11.2001, подписанным со стороны ответчика  Пристинской Н.Н., действовавшей по доверенности №1637 от 28.11.2001, доверенностью №1637 от 28.11.2001, расходным кассовым ордером  №87 от 28.11.2001 на получение векселей на 500 000 руб.;

- актом приема-передачи векселей от 27.11.2001, от представителя истца  Каменева А.В. представителю ответчика – Пристинской Н.Н., доверенностью на Пристинскую Н.Н. №1545 от 15.11.2001, расходным кассовым ордером о передаче Каменеву А.В. векселей на 400 000 руб., соглашением о взаимном погашении задолженности на 400 000 руб.;

- актом приема-передачи векселей от 28.12.2001, от представителя истца  Каменева А.В. представителю ответчика – Пристинской Н.Н., доверенностью на Пристинскую Н.Н. №1733 от 14.12.2001, расходным кассовым ордером о передаче Каменеву А.В. векселей на 330 000 руб., соглашением о взаимном погашении задолженности на 330 000 руб. №88 от 03.12.2001;

- актом приема-передачи векселей от 12.02.2001, от представителя истца  Каменева А.В. представителю ответчика – Пристинской Н.Н., доверенностью на Пристинскую Н.Н. №239 от 22.01.2001, расходным