Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-16789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-16789/2010

           «27» декабря 2010 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года об обеспечении заявления по делу №А19-16789/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения в части (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтбир» (ООО «Балтбир», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, налоговая инспекция) о признании незаконным решения №05-14/235 от 15.06.2010 в части  начисления недоимки по НДС в сумме - 5 664 690,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме – 3 003 254,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме – 8 085 685,00 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3833855, 81 руб., штрафных санкций в сумме – 2 784 682,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС по Иркутской области).

13 сентября 2010 года обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 15.06.2010 №05-14/23 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2010. №26-16/06829, в части п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 784 682 руб. 70 коп., п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3 749 923 руб. 37 коп., пп.3.1 п.3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 664 690 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 003 254 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 085 685 руб. В обоснование суд указал, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет имущества, используемого в производстве (основных средств, сырья и материалов) может нанести существенный ущерб заявителю. Суд в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов полагает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить действие решения в оспариваемой части – то есть в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и санкций за их неуплату. Учитывая, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, а также принимая во внимание, что заявитель не привел оснований, по которым не согласен с начислением пени по налогу на доходы физических лиц, заявление о принятии обеспечительных мер в части пени подлежит удовлетворению на сумму 3 749 923 руб. 37 коп., в остальной части пени оснований для предоставления обеспечительных мер не имеется. Принимая во внимание, что заявителем налоговые санкции в сумме 2 784 682 руб. 70 коп. также оспариваются, указанные санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что заявитель, ссылаясь на наличие текущей хозяйственной деятельности, не привел подробный анализ  денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением – исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства. Без представления указанных документов и сведений невозможно прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб обществу. Таким образом, суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого  акта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 28510 8 от 09.12.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 28509 2 от 03.12.2010. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 28511 5 от 04.12.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска №05-14/23 от 15.06.2010 ООО «Балтбир» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. №11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах нало­говой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственно­сти за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с ко­го налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО «Балтбир» с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства общество  указало на то обстоятельство, что оно является стабильно работающей организацией, в срок и в полном объеме уплачивающей налоги, заработную плату, своевременно исполняющее кредитные и лизинговые обязательства, а также договорные обязательства перед контрагентами. К примеру, один только фонд оплаты труда в месяц составляет 4 177 673 руб. Кроме того налоговой инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа №2719, согласно которому предложено в срок до 13 сентября 2010 года погасить задолженность в сумме 24 016 587 руб. 07 коп. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю. Взыскание сумм в бесспорном порядке приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств на длительный период и, как следствие может негативно повлиять на  хозяйственную деятельность предприятия и  своевременную выплату заработной платы своим сотрудникам, а также на обязанность по уплате иных налогов и сборов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, то есть приведет к неоправданным судебным процедурам по возврату взысканных налогов и пеней.

В подтверждение изложенных в ходатайстве требований представлены копии договоров поставки по контрагентам ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», ООО «МЕГА ИРКУТСК», Объединенные пивоварни «Хейнекен», ООО «Мариинский ликероводочный завод», ООО «Восточный дивизион», ОАО «Промышленная группа «ЛАДОГА» в соответствии с которыми предусмотрен определенный план поставок и внесения соответствующих сумм предоплаты, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции и неустойка. Указано, что у  заявителя существует порядка 550 поставщиков, оплата по договорам поставки товаров в месяц составляет в среднем 207 127 184 руб. По состоянию на 06.09.2010 остаток полученных от поставщиков и не реализованных ООО «Балтбир» товаров составляет более 67 миллионов рублей.

Кроме того, у заявителя имеются обязательства по 20 договорам лизинга перед такими компаниями как ООО «Титан-Лизинг», ООО «Сбербанк-Лизинг», графики платежей по этим договорам  требуют неукоснительного соблюдения, обязательные платежи по договорам лизинга составляют 4 450 334,63 руб. в месяц. Невнесение очередного платежа грозит не только штрафными санкциями и изъятием предмета лизинга, но и потерей деловой репутации для  дальнейшего сотрудничества с указанными компаниями. Указанное подтверждается представленными в материалы дела  копиями договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «Титан-Лизинг».

Согласно книгам кассиров-операционистов ООО «Балтбир» продолжает осуществлять производственную деятельность – реализацию алкогольной и иной продукции. Сумма выручки в день составляет в день от 500 тыс. руб. до 2 млн. руб. (по каждому из 2 кассовых аппаратов). Получаемая выручка необходима заявителю для расчетов с указанными выше поставщиками и персоналом, гашения задолженности по банковским кредитам (соглашение от 22.06.2010 №0230610-2И от 22.06.2010, от 29.01.2010 №2К-10, от 22.09.2009