Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-17388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-17388/2010

           «27» декабря 2010 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А19-17388/2010, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании недействительным решения (суд первой инстанции Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» (МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Иркутской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-41-21/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 07.06.2010 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/38717 от 20.08.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС по Иркутской области) и Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» (МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования»). Последнее привлечено к участию в деле 19.10.2010, после вынесения определения от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При подаче заявление в суд предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года заявление МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области от 07.06.2010 № 02-41-21/29 (в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/38717 от 20.08.2010) о привлечении к налоговой ответственности до вступления в законную силу решения по делу.

17.09.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 год в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что отмена обеспечительных мер может повлечь срыв отопительного сезона в г. Слюдянка, невозможность выполнения программы подготовки отопительного сезона 2010-2011 гг., остановку производственного процесса, нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты поставщикам продукции (работ, услуг), используемых для подготовки к отопительному сезону, а также произведения расходов на ликвидацию аварийной ситуации на Центральной котельной г. Слюдянка. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо отпали.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России №1 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование указано, отмеченные в обжалуемом определении суда обстоятельства не свидетельствуют о наступлении негативных последствий для предприятия в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа и о причинении обществу значительного ущерба. Суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, не принял во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В связи с чем, принятие оспариваемого определения привело к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер приостановлено поступление в бюджет денежных средств, которые необходимы государству для финансового обеспечения своей деятельности. Как отмечалось в ходатайстве налогового органа, налогоплательщик самостоятельно не производил погашение задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по решению 02-41-21/29 от 07.06.2010. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 1 июля 2010 года следует, что по результатам хозяйственной деятельности за полугодие 2010 года обществом получены убытки. Из расчета чистых активов, следует, что они составляют «-» 3 817 тыс. руб.», т.е. отрицательное значение. Таким образом, по окончании судебного разбирательства по делу у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае признания его законным. Арбитражному суду при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, необходимо было потребовать от заявителя предоставление встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав. В связи с чем, не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части взыскания налогов, пени не повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 26533 9 от 25.11.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 26532 2 от 24.11.2010. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 32 26534 6 от 23.11.2010 (УФНС по Иркутской области) № 672000 32 26535 3 от 24.11.2010 (МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования»). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области вынесено решение №02-41-21/29 от 07.06.2010 которым  предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 651 298, 25 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в виде штрафа в размере 7 149,54 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13 131 421,10 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 595 086,79 руб.

Не согласившись с решением №02-41-21/29 от 07.06.2010, предприятие обжаловало его в УФНС по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Иркутской области №26-16/38717 от 20.08.2010 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №02-41-21/29 от 07.06.2010 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области от 07.06.2010 № 02-41-21/29 (в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/38717 от 20.08.2010) о привлечении к налоговой ответственности до вступления в законную силу решения по делу.

17.09.2010 налоговой инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 год в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области об отмене обеспечительных мер отказано.

  Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи