Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-17388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» с начислением дополнительных сумм налогов, пени и налоговых санкций к уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры по настоящему делу.

В обоснование доводов о принятии испрашиваемых обеспечительных мер предприятием были представлены: договор № 6-2010/уг от 21.12.2009 с ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» на поставку угля; договор поставки  №44 от 28.06.2010  с ООО «Алтайский торговый дом» на поставку продукции; договор №РН-С-643  от 01.07.2008 с ООО «РН-Карт-Иркутск» на отпуск нефтепродуктов; договор №255 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.04.2009; договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 517 от 01.06.2007; договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью выше 750 кВА №1069 от 01.09.2008; Положение об оплате труда работников МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования»; Бухгалтерский баланс на 30.06.2010; справка ДО №799/016 Шелеховского Отделения Сбербанка Российской Федерации №7990№27/820 от 03.09.2010 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, наличии картотеки и ареста; Справка ОАО «ВостСибтранском банк» №118 от 03.09.2010 об остатке денежных средств на расчетном счете в сумме 311 руб. 27 коп. и приостановлении операций по счету на сумму 515 921 руб.; Акт технического расследования причин инцидента произошедшего в Центральной котельной от 17 марта 2010 года; копия плана доходов и расходов на август-октябрь 2010 года.

В качестве доказательства обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон предприятие сослалось на наличие имущества (основных средств в размере 3 533 тыс. руб.; сырья и материалов в размере 6 665 тыс. руб., всего активов предприятия в размере 43 907 тыс. руб.), достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается данными бухгалтерского баланса МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» по состоянию на 30.06.2010.

Также в обоснование заявленного ходатайства указано, что налогоплательщик является предприятием коммунального комплекса, осуществляющим производство тепловой энергии, а также обеспечивающим водоснабжение населения, бюджетных и коммерческих организаций, расположенных в г. Слюдянка. В связи с данными обстоятельствами стабильность осуществляемой хозяйственной деятельности, т.е. производство коммунальных услуг, имеет общественно значимый характер. Поэтому своевременное выполнение обязательств перед потребителями коммунальных услуг, является чрезвычайно важной задачей предприятия. В соответствии с утвержденным финансовым планом предприятия в целях подготовки к новому отопительному сезону и осуществлению текущей производственной деятельности предстоит в сентябре-октябре 2010 года произвести следующие выплаты: заработная плата – 12 653 тыс. руб., налог на доходы – 1 645 тыс. руб., ЕСН – 3 315 руб., за поставку угля – 10 000 тыс. руб., за поставку оборудования для котельной – 3 000 тыс. руб., по договору энергоснабжения – 2 390 руб., платежи по кредиту – 3 600 тыс. руб., за ГСМ – 2 237 тыс. руб. итого размер первоочередных выплат составляет 38 840 тыс. руб. Исполнение вышеперечисленных обязательств в соответствии с утвержденным финансовым планом предприятия планируется за счет выручки, которая составит согласно плановых показателей в сентябре - октябре 2010 года 35 124 тыс. руб.

Обращалось внимание суда на факт чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Центральной котельной г. Слюдянка, обслуживаемой МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования», что подтверждается актом технического расследования от 17.03.2010, и связанные с ее ликвидацией предстоящие значительные расходы в размере более 3 000 тыс. руб., что подтверждается счетом на оборудование, взыскание недоимки и санкций в полном объеме усилит риск невыполнения программы подготовки отопительного сезона 2010-2011гг., остановки производственного процесса, нарушение сроков выплаты заработной платы и налоговых платежей.

Проанализировав указанные документы и доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет предприятие к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит вышеуказанные договорные обязательства перед контрагентами, а также к  нарушению сроков оплаты текущих кредитных платежей, что повлечет соответствующие экономические санкции, к угрозе в задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования», непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное предприятием ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных предприятием, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер налоговый орган указал, что у предприятия имеется возможность самостоятельно исполнить  обязанность по уплате, установленную Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик, не только не исполняет данную обязанность, а пытается своими действиями исключить поступление налогов в соответствующие бюджеты Российской Федерации в принудительном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган представил бухгалтерские балансы общества за 2009 год и за полугодие 2010 года, выписку из лицевого счета МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» по налогу на добавленную стоимость. Указав, что при анализе бухгалтерской отчетности за 2009 год и полугодие 2010 года, лицевых счетов налогоплательщика налоговым органом установлено, что на начало 2010 года у предприятия имелась дебиторская задолженность в размере 39 771 тыс. руб. В течение 2010 года производилось погашение данной задолженности покупателями и заказчиками, за 6 мес. 2010 года она сократилась на 7 198 тыс. руб. Данный показатель означает, что предприятие в 2009 году получило денежные средства в размере 7 198 тыс. руб. Также предприятие погашает свою кредиторскую задолженность (за полугодие 2010 года она сократилась на 7 955 тыс. руб.), при этом налогоплательщик не производит погашение задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленным по оспариваемому решению.

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует только о том, что предприятие осуществляет текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер и ходатайства налогового органа об их отмене, обстоятельств, свидетельствующих, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у предприятия будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Так согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 30 июня 2010 года у МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» имеются основные средства в размере 3 533 тыс. руб.; сырье и материалы в размере 6 665 тыс. руб., всего активов предприятия в размере 43 907 тыс. руб., что является достаточным для удовлетворения требований, содержащихся в решении № 02-41-21/29 от 07.06.2010, а также  для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований МУП «ТВС Слюдянского муниципального образования» о признании недействительным обжалуемого решения, недоимка по налогу будет взыскана налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010г., принятое по делу №А19-17388/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.О. Никифорюк