Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А19-13878/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13878/10

«27» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-13878/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично недействительным решения №16 от 11.01.2010 (суд первой инстанции: Сонин А.А.), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было.

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – ОАО «АЭХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения №16 от 11.01.2010 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 31, 08 руб. и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 857 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая доначисление земельного налога и пени за несвоевременную его уплату правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество являлось в проверяемом периоде плательщиком земельного налога, поскольку его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:020510:0007, расположенным на землях Ангарского межхозяйственного производственного объединения «Тепличный комбинат», прекращено 31 июля 2009 года на основании Постановления мэра Ангарского муниципального образования №2101 от 31.07.2009.

Суд, отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в силу того, что спорный земельный участок не перешел к ОАО «АЭХК» в результате реорганизации ФГУП АЭХК, исходил из того, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Отклонен также довод заявителя о том, что спорный земельный участок не может быть признан объектом налогообложения вследствие отсутствия установленных границ, поскольку согласно Государственному акту на право пользования землей от 14.10.1987 спорный земельный участок определен в границах согласно плану землепользования, а его месторасположение, общая площадь и кадастровая стоимость определены кадастровым планом №64/06-368.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, считая вывод суда первой инстанции о переходе при реорганизации всех прав и обязанностей ФГУП АЭХК к заявителю неправомерным, ссылается на положения пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что вновь созданные акционерные общества используют земельные участки, находившиеся в ведении федеральных государственных унитарных предприятий, на праве собственности либо на основании договора аренды. 

В связи с тем, что спорный земельный участок не был включен ни в перечень имущества, подлежащего приватизации, ни в перечень имущества, передаваемого по передаточному акту, у Общества отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения данным земельным участком. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не может быть признан объектом налогообложения земельного налога в силу отсутствия определения его границ и составления межевого плана в соответствии с земельным законодательством. Так, в пункте 16 «Особые отметки» кадастрового плана №64/06-368 указано: «площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.01.2010 №3800/601/10-3330 границы земельного участка с кадастровым номером 38:26:020510:7 по настоящее время не установлены, межевой план не составлен.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что спорный земельный участок был предоставлен и использовался для коллективного садоводства садоводческим товариществом «Ветеран-2», которое в свою очередь, было вправе в заявительном порядке оформить указанный земельный участок в собственность без ограничения срока, и соответственно, уплачивать земельный налог за его использование.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№67200032251974, 67200032251981, 67200032251967. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2010.  Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 17 декабря 2010 года, о чем размещена информация на официальной сайте апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные сторонами документы, использованные в ходе камеральной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного ОАО «АЭХК» налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки №7168 от 10.11.2009 (т.1, л.д.168-172), полученный 17.11.2009 представителем Хворостян Л.В. по доверенности №16 от 13.01.2009.

11 декабря 2009 года заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №8, врученное 16.12.2009 представителю Васильевой Е.Ю. по доверенности №10 от 13.01.2009 (т.1, л.д.96-97).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии полномочных представителей налогоплательщика, при его надлежащем извещении (протокол рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 11.01.2010 №19-16-447/1), заместителем руководителя Инспекции принято решение №16 от 11.01.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 26-41), согласно которому ОАО «АЭХК» освобождено от ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате авансового платежа в размере 857 руб. по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 31,08 руб., пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку в размере 857 руб., пунктом 3.2 – уплатить пени, пунктом 4 – при наличии переплаты (кроме авансовых платежей подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной настоящей проверкой, пунктом 5 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением №26-16/07519 от 26.03.2010 которого, решением ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.43-44).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Признавая правомерным доначисление Обществу земельного налога и соответствующих ему пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «АЭХК» являлось плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из статьи 25 Земельного кодекса РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Согласно статье 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского областного совета народных депутатов № 394.13 от 15.07.1987 «Об отводе земельного участка Ангарскому электролизному химическому комбинату для коллективного садоводства» Обществу для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 3 гектара кустарников из земель Ангарского межхозяйственного производственного объединения «Тепличный комбинат» (т.1, л.д.45).

Согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I №391441 от 14.10.1987 указанный земельный участок закреплен за Ангарским электролизным химическим комбинатом на праве бессрочного и бесплатного пользования для коллективного садоводства «Ветеран-2» (т.1, л.д.46-49).

31 июля 2009